论票据质押定性及生效要件.docVIP

论票据质押定性及生效要件 　　摘 要：由于《物权法》、《担保法》与《票据法》对票据质押的生效要件规定不一，司法实践中常发生法律适用的问题。学界对此一直存在争论，相关司法解释亦欲借助解释原理寻求化解方法，然而效果并不理想。本文力图通过分析票据质权的法律性质来确定其法律适用，进而明确其生效要件，以求为司法实践提供新的思路，同时呼吁修改法律以达到统一规则的效果。 　　关键词：票据质押；票据权利；质押背书；票据质押效力 　　一、问题的提出 　　票据因其流通的方便性而常被市场主体广泛运用，其技术性与操作性有利于资本与信用的繁荣，然而在实务中，票据质押却逐渐暴露出相关的法律问题。 　　该问题从最高人民法院的公报案例中可见一斑。 2002年的“滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案”[1]就是经典案例之一。此案二审中，上诉人依据《票据法》第三十五条第二款、《支付结算办法》第二十九条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条，认为必须在票据上为质押背书，否则不构成票据质押；且票据法相对于担保法来说属于特别法，按特别法优于普通法的法律适用原则，应优先适用票据法及有关司法解释。被上诉人则认为票据法虽规定汇票质押应背书并记载“质押”字样，但并未否定以其他方式质押汇票的效力。法院在对纷繁的调整规则的效力进行判断后，适用了担保法及其司法解释，认为背书质押非设定票据质权的唯一方式，仅是票据质权的对抗要件，订立质押合同并交付票据也可设定票据质权。 　　此案包含了三种不同的观点，其中法院的立场是“背书质押”为票据质权的对抗要件。由此不免引发疑问：票据质押的生效要件是什么？质押背书是否为生效的必要条件？ 　　二、问题的成因 　　（一）调整规则的重叠 　　涉及票据质押的法律主要有《担保法》、《物权法》、《票据法》。由于票据质押集担保、票据、质押等特性于一身，多个法律制度的支撑必然会导致其受《担保法》、《票据法》与《物权法》不同方面的?{整，造成调整规则在法律之间的重叠。除此之外，另有最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《票据法司法解释》）等司法解释的相关规定。由于调整规则的内容庞杂，跨越单行法的界限，且各规则的生效时间、侧重点各有不同，使得实务中对于票据质押的法律适用产生了疑问。 　　（二）调整规则的混乱与冲突 　　纷繁复杂的调整规则不仅横跨各法，彼此之间还会发生混乱与冲突。 　　《票据法》第35条第2款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”《票据法司法解释》第55条规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时， 出质人在汇票上只记载了‘质押’字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质权合同、质押条款的，不构成票据质押。”根据《票据法》及《票据法司法解释》，质押背书是票据质押成立与生效的必要条件。 　　《物权法》第224条规定：“以汇票、支票、本票债券、存款单、仓单、提单出质的， 当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”因此，《物权法》对于质押背书的效力未置可否。 　　《担保法司法解释》第98条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”由此可见，质押背书是票据质权的对抗要件。 　　综上可知，三部法律及相关司法解释对同一问题得出了三种截然不同的观点，票据质押的生效要件由此产生了分歧，成为学术界与实务界争论的焦点。 　　三、现存的理论主张及不足 　　（一）从法律效力出发 　　1.上位法优于下位法 　　学界有观点认为《物权法》是由全国人大制定的，其法律位阶高于由全国人大常委会制定的《票据法》，故其效力亦当如此。[2] 　　本文不同意该观点。法律位阶决定法律效力的原则适用于法律与行政法律规范之间，[3]也适用于上下级行政主体制定的法律规范之间，对于同为法律的基本法与普通法则没有相关法律规定能够适用。全国人大的法律地位虽高于全国人大常委会，但是二者并不属于上下级的行政关系，因此也不能妄下定论认为基本法与普通法是上位法与下位法的关系，基本法的效力高于普通法的效力。 　　2.特别法优于一般法 　　有学者主张《物权法》相较《票据法》而言属于一般法，《物权法》调整票据质押的原因关系，《票据法》调整质押票据的作成、效力等票据关系，因此票据质押的成立与生效属于《票据法》调整的范围，适用《票据法》的规定。[4]也有学者主张票据质押属于担保的一种，因而《担保法》相