论第三人侵害债权性质问题.docVIP

论第三人侵害债权性质问题 　　摘 要：第三人侵害债权是债权问题，侵权问题还是法律秩序的问题，众说纷纭。比较流行的八种学说对这一问题的探讨分为两派：在法律体系内的探讨都通过债权的扩张来解释这一现象；而在法律体系外的探讨则通过开放规范的导入，最终又回到了法律自身。通过对债权性质、债权保护、债权相对性和债权不可侵性的探讨，可以发现第三人侵害债权在技术上回旋才明了其性质问题的出路。 　　关键词：第三人侵害债权；债权保护；道德秩序 　　中图分类号：DF0 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2012）-01-00-03 　　 　　所谓第三人侵害债权，是指处于债权债务关系之外的任何第三人故意妨碍债权的实现并造成实际的损害债权结果的法律现象。这是一个法律现象，不是正式的法律概念。在罗马法中恪守债的相对性，第三人侵害债权的行为只能通过两个诉讼来解决。随着一百多年前英国确立了对合同之债的第三人科责的判例，第三人侵害债权学说开始出现。这一理论在没有物债两分的英美法系国家并不存在理论上的障碍，而在大陆法系尤其是德国法系，基于物债两分和债权的相对权性质，实现这一学说障碍重重。大陆法系的法学家为此也提出了种种解决理论障碍的学说。 　　一、当前理论学说 　　从现有的理论研究来看，关于第三人侵害债权的学说大致可以归结为如下几个： 　　（一）权利保护说 　　这一学说认为，法律规定的权利都属于法律保护的范围，物权和债权同属于权利的范畴，不能因为这种划分而混淆债权应受法律保护的性质。亦即是，既然物权是权利受到法律的保护，那么债权这种权利也就同样应该受到保护。虽然债权是相对权，但这种相对性只是强调债权人和债务人之间权利义务的直接性，对于第三人来说，其同样负有不得积极侵害债权的消极义务。这一学说受到台湾学者李肇伟先生关于相对权与绝对权新定义理论的极大支持。他提出：相对权系有特定之相对权，虽仍得对抗一般人而却重在对抗特定人为目的，绝对权系为无特定之相对权，而以一般人为相对人，系对抗一般人为目的。这种实证主义的论证方法巧妙的避开了物权和债权的区别，从两者的同一性入手证明权利一体保护的思想。 　　（二）债权物权化说 　　债权物权化是指作为相对权的某些债权因被赋予某些物权的属性，而产生绝对性和对世性的效力。具体体现为：一是“买卖不破租赁”制度，一是预告登记制度。这些制度只是债权类型的物权化，有学者从债权层面属性的角度来论证债权的层面物权化。所谓债权的层面物权化是指现代社会中，每一项债权实际都包含着某种物权化的因子，当法定条件具备时，该债权即可于某个单一层面反映出物权化的属性。“相对性虽然是债权的本质属性，但其同时也可于另一层面上表现出某些绝对权的属性，权利的性质并不因此变成为物权。债权层面物权化的观点将债权只能存在单一类型的物权化发展为任何债权都可能发生物权化的问题，这可以从根本上解决原有理论在解释侵害债权制度时的自相矛盾和理论混乱，为第三人侵害债权(相对权)后为什么债权人可以向致害人主张承担侵权(绝对权)责任提供可能的合理解释。”随着债权层面化的解释论，债权脱离了类型化的不可侵性，而在一般意义上具有了第三人不得侵害的属性。这种理论同债权效力的分层是暗合的，两者只是表述角度的不同。对外效力的绝对性实际上就是物权化的结果。 　　（三）法律秩序说 　　法律秩序说又称法律关系说，认为法律关系确立的人与人之间的联系的本质不是以拘束为中心，而是以设定一种自由空间为中心，即法律关系是法律制度赋予特定人的一种其他人都不得干涉的自由空间的可能性。这种空间一经确立就成为一种秩序，这种秩序所具有的不容他人非法干预的效力并不取决于当事人的意志，私法意思自治的内容与其也毫无关系。法律对这种秩序在何种程度上提供何种保护，是个人意思无法达到的领域，这与合同下的权利义务由当事人自己设定迥然有别。所以，意思自治并不能保护债权，法律的强制性保护才具有意义。一旦债权债务关系确立，法律秩序就成了既定的，任何人基于法律的效力也应该遵守这种秩序。 　　（四）效力扩张说 　　这一学说认为，债权的效力分为对内效力和对外效力。所谓对内效力，就是指债权的内容只能由双方意思表示约定，并且双方只受到这一内容的制约。所谓对外效力，就是指在债权人和第三人之间的效力，也就是说任何人都不得妨碍债权的行使和债务的承担，任何人侵害了债权都应当进行赔偿。就这两种效力而言，对内效力是债权的基础效力，而对外效力则是对内效力的延伸。效力扩张后，侵害债权就有了保护的依据。 　　（五）私法自由限制说 　　私法自由是近代民法的基本原则，也是人的自由的基本保障。但随着法律本位从个人本位到社会本位转换，私人自由的空间也受到了相应的压制。虽然债权是双方当事人的真实合意，是当事人自由意志的体现，但是在对这种自由本身