量刑辩论纳入雇审程序经验与反思.docVIP

量刑辩论纳入雇审程序经验与反思 　　 　　一、引言 　　 　　准确定罪，精确量刑。是国家发动刑事诉讼的司法追求。刑事裁判包括定罪和量刑两个部分，分别对应于刑罚的罪刑法定及罪刑相适应原则，因此量刑公正是司法公正的题中之义。纵观各国量刑程序。无论是英美法系国家的分离式定罪量刑程序，还是大陆法系国家的一体化定罪量刑程序，都力图通过控辩双方的有效辩论来实现量刑程序的公开公正。在英美国家，刑事审判设置了独立的量刑听证程序，包括检察官、被告人及其辩护律师、被害人和中立的社会调查机构都充分参与并影响干预法官的量刑决策过程。而在大陆法国家，定罪和量刑是刑事审判中次第进行的两个阶段，检察官和辩护律师在两个阶段中分别就罪责和量刑问题进行质证辩论。虽然两大法系在量刑程序的制度设计上迥然不同，但意图通过控辩对抗实现量刑公正的立法理想殊途同归。 　　我国1996年刑事诉讼法沿袭了形式上与大陆法系国家近似但实质上差异显著的定罪和量刑程序一体化模式。刑事审判中的“定罪中心主义”使得量刑程序沦为定罪程序的附庸，量刑程序缺乏控辩对抗，量刑裁决过程成为法官单方封闭裁量的过程。司法实践中，由于量刑程序的边缘化，检察官和辩护律师主要是概括地就被告人的从重、从轻、加重、减轻等情节向法庭提出量刑意见，而法官是否采纳、适用何种刑罚和幅度则属于法官自由裁量的范畴，控辩双方无法施加有效影响，法官的裁判结论也主要是对定罪理由的说明而量刑理由则一笔带过甚至避而不谈。随着同案不同判、量刑畸轻畸重及法官滥用量刑权现象的不断发生，量刑公正问题受到各方关注。部分司法机关试图通过推行量刑建议及量刑指南等制度来监督并规范法官的量刑裁量权。但这些制度并非是实现量刑公正的治本之策，主要原因在于：无论是量刑建议还是量刑指南。都是从公诉机关或者审判机关角度出发的制度设计，实际的量刑尺度完全由司法机关一手掌握，被告人及辩护律师并未能真正参与。如果被告人的意见不被听取、不能在关乎自身利益的案件中充分表达自己的诉求，那么量刑建议或量刑指南制作得再精细，这种程序下的量刑也只是司法机关的独舞。毋庸置疑，被告人的充分参与才是实现量刑公正的必经路径，刑事审判有必要在庭审程序中植入量刑辩论这一诉求表达和对抗机制，以量刑程序的公正来促成量刑结果的公正。 　　 　　二、罗湖区量刑辩论改革的基本内容及其特点 　　 　　(一)　罗湖区量刑辩论改革的基本内容 　　根据罗湖区检察机关和审判机关联合制定的《关于刑事案件量刑辩论的实施意见(试行)》，量刑辩论程序由检察机关以量刑建议书的方式启动，检察机关在提起公诉的案件中将被告人的量刑建议以书面的形式与起诉书一并移送法院。与此同时，法院的庭审分为定罪事实证据部分和量刑事实证据部分两个阶段，在控辩双方对定罪事实证据部分进行辩论后，由审判长宣布转入量刑辩论阶段，控辩双方围绕控方的量刑建议进行辩论。合议庭最后在充分听取双方意见的基础上，对被告人做出判决。 　　 　　(二)　罗湖区量刑辩论改革的主要特点 　　1.适用范围广。除自诉案件及部分对事实、证据和定性争议较大的案件以外，一般来说，所有的案件均可以适用量刑辩论程序，其中既包括简易程序案件，也包括普通程序案件，既包括被告人认罪的案件，也包括被告人不认罪、但是证据确实充分的案件。从深圳市罗湖区人民检察院当前所办案件来看，超过三分之二的案件都适用了量刑辩论程序。 　　2.制定量刑建议指南，实现量刑建议和量刑程序的对接。量刑指南是在实体上对量刑进行规范的准则，既便于公诉人提出量刑建议，也为控辩审三方在量刑辩论中达成合意奠定基础。英美法系国家早在上个世纪七十年代就已经开始试行量刑指南制度，以限制法官的自由裁量权。2009年最高人民法院颁布了《人民法院量刑指导意见(试行)》，在此背景下，罗湖区检察机关参照上级司法机关文件，制定出了十八种常见罪名的量刑建议指南，与法院的量刑参考相衔接，为公诉人对被告人作出量刑建议提供指导，提高量刑建议的规范性和合理性，也更易于被审判机关采纳。 　　3.量刑程序与定罪程序相对分离，确保庭审过程畅顺有序。司法实践表明，定罪量刑一体化程序固然需要修正，但照搬英美法系分离式定罪量刑模式亦不可取。原因在于一方面。绝对分离的模式直接与现行诉讼法相抵触：另一方面。独立的量刑程序会大幅增加庭审的负担，这势必造成原本单薄的诉讼资源更加捉襟见肘。因此。罗湖区量刑辩论纳入庭审程序采用的是将定罪程序和量刑程序相对分离的模式。在具体操作中，量刑辩论主要在法庭辩论阶段进行，在控辩双方对案件事实、证据和定性质证辩论后。转入量刑辩论阶段，双方对量刑问题专门展开辩论。 　　4.辩论过程公开化，强调对抗性和说理性。，公开的辩论是程序公正的应有之义，有利于裁判者了解事实真相并作出公正的裁判。它要求在量刑辩论环节，公诉人