ＡＤＲ在行政纠纷解决中适用.docVIP

ＡＤＲ在行政纠纷解决中适用 　　摘要行政纠纷可以分为两类,一类是由行政机关直接因公权力的行使而产生的纠纷;另一类是指在某些特殊情况下,行政机关介入民事纠纷中,直接予以处理。作为纠纷的一种,行政纠纷除了诉讼等传统方式外,在ADR体系中,也能探索出合理解决的方案。本文此角度出发,以探讨行政纠纷的解决。 　　关键词ADR 行政纠纷 纠纷解决 　　中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)09-164-02 　　 　　ADR之所以能与诉讼程序的强势下得到发展,可归结于两个词,即“成本”和“效率”。诉讼所要花去的高昂成本,对于今天的经济人来说,是“无心承担”的,特别是即便进行诉讼,也不能保证自己的利益得到最大化的伸张。因此,从ADR的视角来探讨行政纠纷解决的问题,也许不仅仅对于行政纠纷的处理,甚至对于行政本身都是一个“培养基”。 　　 　　一、 行政纠纷 　　 　　纠纷,在一定程度上,被人们视为社会进步的推进器,同时也是破坏社会和谐发展的潜在因子。在各种纠纷中,行政纠纷是关于行政上法律关系的纠纷。笔者认为,从更为广阔的视角看,行政纠纷可以分为两类,一类是由行政机关直接因公权力的行使而产生的纠纷;另一类是指在某些特殊情况下,行政机关介入民事纠纷中,直接予以处理。① 　　第一类行政纠纷较为传统,根据主体的不同,又可分为两种,即作为行政主体而直接与行政相对人之间形成的纠纷,以及行政机关之间发生的纠纷。前者,是由于具体行政部门行使行政权,进而与行政相对人发生行政关系时,引发的行政纠纷。后者,行政机关之间由于权属性质、范围、级别以及行使等问题,可能发生重合、遗漏、互相干涉等情况,因此也会引发行政机关内部不同主体的纠纷。 　　第二类在严格意义上说,可以归纳为由民事纠纷所引起的行政纠纷。由于其特殊的性质,往往被委任给行政机关处理,因此着上浓重的公法色彩。行政机关处理的这类民事纠纷必须至少具备下述条件,即具有重大社会影响;具有相对普遍性;处理结果可以被反复适用。 　　 　　二、 ADR概况分析 　　 　　目前世界上各国普遍采用Alternative Dispute Resolution(替代性纠纷解决,简称ADR)来表示在诉讼之外对纠纷予以处理的方式和程序,②从运营的主体来看,ADR主要可以分为下述三种,本文也将主要围绕ADR的这三种类型来分析行政纠纷的解决机制。 　　(一)司法型ADR 　　也称为法院附设非诉讼程序(court-annexed ADR)。主要指在法院主持下进行的的民事调停、家事调停,特别是婚姻和劳动争议等。从总体上看,法院功能的重心正在从纠纷解决向参与社会利益和价值的调整,即参与决策的方向转化。③正是这种功能取向上的变化以及法院自身的威信,让ADR在法院的“红榜”中遥遥领先。下述的这组数据可以很好的说明这一点。美国1980-1993年间,在联邦法院提起的的民事案件中平均仅有4%进入审判,34%的案件不经审判机即告终结,55%的案件或者被撤销或者被和解,余下的7%则被移送或者发挥。可以看到在诉讼以外解决的纠纷占到了多数。④由此可见,法院是得到了绝对的信任的,从侧面也映射出纠纷当事人对法院以外的ADR缺乏足够的信任。 　　(二)行政型ADR 　　即由行政机关主持的ADR。这类行政机关是很广泛的。诸如:国民生活中心(国家)、消费生活中心(地方)――以咨询为主,基本上是从事苦情处理和斡旋的,不直接处理案件;公害等调整委员会(具有重大社会影响的案件)、建筑工程纠纷审查会――直接进行仲裁和调停;公平交易委员会、劳动委员会――准司法型行政机关。与之相对的就是日本的几种典型的ADR:中央劳动委员会ADR、消费者信贷与ADR。可以说,行政型ADR是行政机关以其自身的专业技术以及行政权威而获得处理ADR事务的通行证。 　　(三)民间型ADR 　　这类ADR数量有限,是由民间组织加以介入并处理纠纷的方式。从纠纷解决的角色体系看,此种第三人区别于纠纷的当事者却又介入了该纠纷过程,并能够从中立的立场给纠纷带来解决或终结。⑤其权力来源多数是因为其受到认可的社会优势,尤其是得到当事人的信任。例如日本的交通事故纠纷处理中心,这是一个中立的民间ADR机构。目前在我国,以往的民间型ADR组织通常都具有一定的行政北京,比如,消费者保护协会以及劳动仲裁委员会,它们依靠政府财政支持,在性质上介于民间性和行政性之间,但是在法律上他们是独立的社会团体。 　　 　　三、 行政纠纷的ADR式的解决 　　 　　作为纠纷的一种,行政纠纷除了诉讼等传统方式外,在ADR体系中,也能探索出合理解决的方案。本文第一部分所提及的行政纠纷类型中,由于行政组织间的行政纠纷仍然是在公权力内部发生的,并没有产生直接的溢出效