公民权利思想探源亚里士多德、斯宾诺莎、卢梭之比较分析.docVIP

公民权利思想探源:亚里士多德、斯宾诺莎、卢梭之比较分析 ［ ］公民、人民、平民以及天赋人权、公民权利、 国家权力等概念在政治学的理论与实践中极易被混淆或误 用，而仅从概念本身的特征进行区分又对它们之间内在渊源 的联系有所忽略。原初公民与现代公民的区别在于权利与 义务是否对等，原初公民权利与现代公民权利的不同在于权 利与权力的界限是否分明；同时，民族国家的产生与代议民 主的确立在这两次转变中起到了关键的作用。 ［关键词］公民;公民权利;亚里士多德;斯宾诺莎;卢梭 现代社会对“公民”(c i t i z e n)—词有了较为 规范的定义：具备一定的国籍，依照该国宪法和法律，享有权 利、承担义务的自然人。相应地，“公民权利”(c i v i 1 r i g h t s)是指一国公民的法定权利。这里有一个疑 问：公民最初出现于何时？根据定义，最初的公民似应出现在 国家、法律以及明确的权利义务关系产生之后。那么，有没 有一个明确的时间界限呢？对此，学界一般有两种观点。一 种观点认为，公民的概念最初出现在古希腊罗马的奴隶制国 家，其中享有公民权利的只是当时社会中的少数人①;另一 种观点则认为，只有在民族国家已经形成的条件下，在资产 阶级共和国里，才有真正意义上的公民和公民权利②。这两 种观点自然都有它们的道理，但由于没有以这两个概念的历 史演进为依托，似显得各有所偏。本文则试图从历史源头出 发，分析它们演变的历史过程，以期达到对上述两种观点的 有效整合。 《布莱克维尔政治学百科全书》对“公民资格”(C i t i Z e n s h i p)词条的解释是：“它主要用来表示在 现代民族国家发展中的个人身份” [1](第11 5页)。我们知 道，现代民族国家(n ationstat e)产生于15、16 世纪。当时，资本主义处于上升时期，国家正逐渐摆脱王朝 的统治，民族开始成为新型国民关系的象征，同时也是不受 君主统治的社会成员彼此间联结的纽带。将公民的产生定 位于此时，倒是暗合于不同类型政治文化的分野。以阿尔蒙 德、维巴为代表的政治文化研究者通常将社会成员区分为 村民、臣民和公民，分别对应于原始社会的偏狭型政治文化、 前现代政治体系的臣属型政治文化和现代国家的参与型政 治文化。这一暗合的内在逻辑是：在非现代社会，个人作为 氏族成员或君主的臣民，其法律地位不明确，且往往只有服 从的义务，而无相应的权利；只有在现代(尤其是宪政)国家， 个人在社会中的地位与权利才能得到明确的认可与尊重，公 民资格才有实现的可能。 然而，诸多不得不面临的疑问是：在前现代社会，具体地 说，在城邦国家（c i t y s t a t e）中是否就不存在“公 民” 了呢?在前现代的政治思想典籍中大量出现的“公民” 一词所指为何？作个更进一步的追问：相对于人、人民、平 民、国民这些概念来说，公民的特质究竟是什么？ 从词源学上看，“公民” 一词源于希腊文“波里德” （c i v i s），原指属于城邦的人。在亚里士多德看来， “城邦正是若干公民的组合” [2]（第109页）。他对公民的 定义是：“凡有权参加议事和审判职能的人，我们就可说他 是那一城邦的公民” [2]（第113页）。于此可见，亚里士多 德对于“公民”首先强调的是要有参与城邦权力机构的权 利。那么，哪些人可以享有这一权利从而能够成为城邦公民 呢?在他看来，侨民和奴隶显然不得称为公民，儿童与老人也 不能算做“全称公民”，因为这些人“只有诉讼法权或不完 全的诉讼法权”。他进一步指出，“这个定义，对于一切称为 公民的人们，最广涵而切当地说明了他们的政治地位，…… 那些人们如果一旦参加城邦政体，享有了政治权利，他们就 的确是公民了” [2]（第115页）。这里，“享有政治权利” 第一次成为公民资格的必要条件。从中我们也可以看出当 时公民资格所受的严格限制，因为，众所周知，在现代社会， 即使被剥夺了政治权利，也并不必然会同时丧失公民身份。 然而在古希腊，就连职业的优劣差异也可以使得一个人不能 成为公民。比如亚里士多德认为，“最优良的城邦型式应当 是不把工匠作为公民的”，因为工匠不大可能具备“既能被 统治也能统治”这一良好的公民品德。同样，“忙于田畴” 的农民和“从事贱业”的商贩也不能作为理想城邦的公民， 因为“他们没有闲暇来培育善德以从事政治活动”。这样看 来，在一个亚氏理想城邦中，要成为公民须要具备有权参加 城邦职司、既能被统治也能统治的善德、有闲暇以培育此 善德等条件。总的说来，从事政治活动、享有政治权利无疑 在亚里士多德的公民定义中占有较大的意义份额。 当代美国学者萨托利认为，“人民”（d emo s）—词 似乎一开始就不是明确无误的［3］（第23页），这一点似乎自 古如此。从亚里士多德对政体的分类中可以看出，人