论检察机关对民事审判活动监督范围全程化及方式多元化.docVIP

论检察机关对民事审判活动监督范围全程 化及方式多元化 从1982年《民事诉讼法（试行）》中，仅规定人 民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，到1991年的 《民事诉讼法》增设“抗诉”这种监督形式，再到2007年 修改后的《民事诉讼法》将检察机关抗诉事由与当事人申请 再审事由相统一，可以看出我国检察机关对民事审判监督由 无到有、由点到面的发展规律。2011年4月份最高人民法院 和最高人民检察院《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法 律监督的若干意见（试行）》的出台，更是将民事检察监督 范围扩大到民事审判的全部领域，使监督方式形成“抗诉+ 再审检察建议+检察建议”的多元化模式。 关键词：民事检察监督；两高会签文件；全程化；多元 检察机关通过对民事审判和行政诉讼活动实施监督，纠 正审判机关的错误，对维护司法公正起着不可替代的作用。 2009年，中央制定了《关于深化司法体制和工作机制改革若 干问题的意见》，《意见》涉及检察工作的各个方面，中央政 法委等五家单位制定了七个司改文件，其中最高人民法院和 最高人民检察院《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律 监督的若干意见（试行）》（以下简称《两高会签文件》）解 决了长期制约民事行政诉讼监督工作的一些重大问题，本文 仅就文件对民事检察监督领域的影响作一探讨。 一、现行民事检察监督的困境 我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检 察院是国家法律监督机关。”现行《民事诉讼法》第十四条 也规定，人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，根 据该条文检察机关对民事审判的全过程均有监督权，但在分 则部分，却将监督范围仅限为法院的生效判决和裁定，监督 方式仅限定为抗诉，大大限制了检察机关对民事审判的监督 作用，比如，对调解的监督就未规定在内。据统计，部分基 层法院民事案件调解率超过全部审结案件的50%,如此多的 案件却不在监督范围之内，虽然对确实违反法律或者违反当 事人自愿原则的调解，检察机关会通过再审检察建议的方式 进行监督，但是毕竟于法无据，效果不佳。 此外，基层检察机关无抗诉权，对于基层法院一审判决 的抗诉。需要由同级基层检察机关向其上级检察机关提请抗 诉，然后由上级检察机关向对应的中级人民法院提出抗诉， 实践中要由检法两级共四家单位参与，加剧了司法资源的紧 张，诉讼效率难以保证，也造成了检察机关民事部门长期以 来的上级院案件数量过多，而基层院民行部门无案可办的 “倒三角”模式。 此外，由于抗诉是事后监督，难以及时发现和纠正民事 审判过程中的违法行为，虽然申诉人可能向检察机关反映法 官违法审判的问题，但往往也很难举证，加上法院对抗诉案 件的抗拒，使得诉讼效率低。总之，我国民事检察监督面临 监督范围有限、形式单一和事后监督局限性的困境。 二、《两高会签文件》的现实意义 《两高会签文件》的出台，一定范围内改善了民事检察 监督的现状，如第六条规定，人民检察院发现人民法院已经 发生法律效力的民事调解，行政赔偿调解损害国家利益、社 会公共利益的，应当提出抗诉，将调解也纳入检察机关民行 部门的监督范围。《两高意见》第七条规定，地方各级人民 检察院对符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、 调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检 察建议，将再审检察建议明确为民事行政检察监督方式之 一，并规定人民法院应当在三个月内进行审查并将审查结果 书面回复人民检察院。人民检察院认为人民法院不予再审的 决定不当的，应当提请上级人民检察院提出抗诉，保证了再 审检察建议的监督效果。《两高意见》第九条又规定，人民 法院的审判活动有本意见第五条、第六条以外违反法律规定 情形，不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出 检察建议。此条规定既将监督方式在抗诉、再审检察建议外 进一步补充，又将监督的范围从生效的判决、裁定和损害国 家利益、社会公共利益的调解进一步扩大，虽然未作列举式 明确规定，但可以理解为民事审判的整个过程都应该涵盖在 内。《两高会签文件》的出台使以往检察机关偏重刑事监督 的现状有所改善，形成民事诉讼监督、行政诉讼监督与刑事 诉讼监督协调发展的格局。 监督范围的拓展和多种监督方式的运用，带来的是抗诉 工作倒三角格局的随之改变，对地方三级检察机关民行检察 工作的困境都将有所改善，三级院的工作职能都将有所变 化，如省院的抗诉工作量会有所减少；地市级院通过向同级 法院发再审检察建议，同级监督的功能得到加强；基层民行 职能也得到扩充。 三、如何践行《两高会签文件》第九条的规定 由于民事审判的违法行为，大多数表现在审判过程中， 而非生效判决和裁定上。如违反管辖规定受理案件，无法律 依据不受理案件，违法采取财产保全和先予执行措施，违反 当事人自愿原则强制调解、剥夺当事人质证权利、不遵守法 定送法期限