我看马伯里诉麦迪逊案演讲范文.docVIP

我看马伯里诉麦迪逊案演讲范文 我看马伯里诉麦迪逊案 周沂林 两百多年来，有无数的中外学者研究和点评过这个判 例。而我今天再次关注此案的焦点在于：司法的权威和力 量不仅仅来源于制度的安排，优秀法官的杰出劳动不断地 在改变司法独立的的状况，而这种劳动的最终成果体现在 判决书中。所以，我呼吁中国司法改革应该从判决书做起。 从司法角度来看，本案堪称法律史上最伟大的判例。 因为它奠定了近代司法权真正的权威，该权威来自“法治” 的本质，但却由名垂青史的约翰?马歇尔大法官在一个荒诞、 离奇而又复杂的政治性案件中创制的。这一被称为“司法 审查”制度的创制，看似在一个不无狡诘和诡辩嫌疑的判 决书中得以确立具有偶然性，但在经历了两百多年和全世 界70多个国家的效法的时空检验后，不能不说是具有伟大 的意义。 美国人常说自己的国家不是打出来的，而是开会开出 来的。这是指美国历史上著名的制宪会议，即“费城会议”。 1787年5月在费城进行了近3个月的秘密讨论后通过了取 代已执行了 8年的《邦联条例》的美国宪法，经各州批准 生效后，美国才真正成为联邦制的统一国家。从邦联到联 邦，从制宪会议到批准宪法的全部过程中，充满了激烈的 辩论。美国人自豪的地方在于：整个立国的过程是开会、 辩论、智慧和“伟大的妥协”的精神，而不是诉诸武力。 这个立国和制宪传统贯彻至今、无处不有，乃至于如托克 维尔所说：在美国“简直是没有一个政治事件不是求助于 法官的权威的”（注1）。本案被马歇尔大法官形容的“微 妙”、“新奇”和“困难”，正是一个典型的党派政治斗争事 件却必须由堂而惶之的司法程序来解决的写照。 本案发生于十八、十九世纪交替时，也是美国第二、 三届总统交接时。第二届总统是联邦党人约翰?亚当斯。1 800年大选，民主共和党的托马斯?杰斐逊击败亚当斯任第 三届总统。这期间两党斗争日趋激烈。最初的争论是围绕 财政经济政策进行的。著名的《联邦党人文集》作者之一 汉密尔顿在第一届华盛顿政府担任财政部长，他主张建立 稳定的国家信贷、建立国家银行、征收进口税、集中权力 于联邦政府，并要求从宽解释宪法赋予联邦政府的权力。 这些主张遭到时任国务卿的杰斐逊的反对，杰斐逊认为应 从严解释宪法，使各州和地方政府能够分享到较多的权力。 两派意见在国会形成了两个投票集团，进而组成了以汉密 尔顿为首的联邦党和以杰斐逊为首的共和党（17 94年改称 民主共和党）。本案主角、被告、《联邦党人文集》作者之 一麦迪逊曾经是联邦派（还未成为有组织的政党时）的核 心人物，现在则与杰斐逊联盟，所以杰斐逊上台后即任命 麦迪逊为国务卿。 这真是一场奇特的政治斗争，似乎一切都是在法律的 范围内进行，但实际上还是谁有权谁说了算。你可以在你 的任期内任命，我可以在我掌权时不送达并且象垃圾一样 处理任命状。在一般国家里，这样的政治事件只能是不了 了之，因为政治权力毕竟是最有实力的，法律的力量还差 得远。台湾李敖曾痛骂国民党当局将所有法律问题政治 化，正是表明法律在这样的社会中只能是政治权力的附属 物。可是本案发生在美国，这就注定了事情不可能不了了 之。终于有人跳出来，通过司法程序向政治权力挑战，要 讨个说法。他们是本案的原告，马伯里及其他三个已获得 任命却未接到任命状的倒霉者。依据1789年的《司法法》 第13条，原告直接向联邦最高法院起诉国务卿麦迪逊，请 求法院发出“强制执行令”，“强制”麦迪逊交出任命状。 马歇尔大法官在上任之初就面临一个难得的历史机遇, 因为根据前述《司法法》，最高法院必须而且有权受理此 案。（注2）马歇尔历来认为在美国三权分立的结构中，司 法权尤其是联邦司法权处于绝对弱势，现在正是加强司法 权的绝佳时机，同时也可充分发挥自己非凡的才智。 从理论上讲，分立的三权中，司法肯定是最弱的。首 先，司法权按其本身性质是被动的，不告不理，不可能主 动出击；第二是它“既无军权、又无财权”，无法支配社会 力量；第三它要强制实施判决必须“借助于行政部门的力 量”。因此，汉密尔顿在《联邦党人文集》中设计了一系列 保证司法独立，制约行政、立法权的措施，其中就有“法 院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权”（注 3 ）,但宪法中未明确法院有此权。 从现实上看，美国建国初期的联邦司法权比理论上估 计的还要弱。当时的美国最高法院无所事事，据说在最初 的十年里只判过一个案子，也很快被宪法第11条修正案否 决了。最高法院第一任首席大法官约翰?杰伊，《联邦党人 文集》作者之一，一个绝非等闲的人物，因不堪忍受无所 事事辞职去做了州长。1800年，当他再次被提名任此职 时，他写信给亚当斯总统说，他“离开了这个法院，并完 全确信，在一种有着如此缺陷的制度下，它将不会获得必 不可少的活力、力量和威望。”（注4）说来令人难以置信， 堂堂