中国银行业消费者权益保护问题.docVIP

中国银行业消费者权益保护问题 1案例背景 2008年7月14日，艾某向某银行申办信用卡，后审核通过，双方签订《某银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》），并发放信用卡。当年11月，艾某使用信用卡透支消费1861.76元。由于未记准尾数，在该月账单最后还款期前，艾某还款1800元，有61.76元未还。2008年，某银行扣取艾某逾期利息，数额为34.72元。该罚息并未以艾某11月实际逾期金额61.76元为基数计算，而是以全部透支金额1861.76元为基数计算。艾某认为条款中规定如发生逾期欠款，按全部透支金额计算罚息，属格式条款，加重了还款人的责任，显失公平，且银行未对该条款进行合理提示，该条款无效。 在案件审理过程中，某银行认为双方在平等、自愿前提下签订《合约》，应严格按照履行。逾期罚息的条款不属法律规定的无效情形，是否履行说明义务，并不必然导致条款无效。关于该条款是否显失公平的问题：（1）申请信用卡是自由的，合约内容原告也认可的；（2）合约中逾期罚息的条款符合国家法律法规及银行监管部门的要求；（3）全额罚息的规则是国际惯例，是银行业用以防范风险的一种手段；（4）被告有自主经营的权利和自主定价的权利；（5）如以法律手段强制性要求企业提供完全一致的产品，违反法律、违背市场规律。 一审法院认为，《合约》中关于还款及利息计算方式的条款，属格式条款。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。同时，提供格式条款一方，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。本案中该条款未超出法律法规许可范围，也无免除被告责任，或加重原告责任、排除原告权利的内容，故不属无效条款。原告主张该条款无效，缺乏法律依据，本院不予支持。 二审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《合约》主体合格，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按合同的约定，履行各自义务。该合约约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计算利息。上述约定符合银行业惯例，不构成加重持卡人的责任。因此驳回原告上诉，维持原判。 2本案争议焦点及问题 本案认定事实比较容易，争议焦点集中在对所谓“全额罚息”条款性质的法律认定。原告认为此条款属于格式条款，加重了原告的责任，且被告未尽说明义务；被告认为该条款符合法律法规的规定及银行业的惯例。 就此问题，法院从5个方面进行了考量。 1、该条款属格式条款。《合约》中关于还款及利息计算方式的条款，是银行为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于法律规定的格式条款。 本案争议条款应属合同义务而非责任。信用卡透支消费，实质上是银行为持卡人提供小额贷款的金融服务，利息是持卡人享受小额贷款而支付的对价。本案中的争议条款是对利息的约定，该约定是关于合同利息计算方式的一种体现，该条款属合同义务而非责任。 3、该条款没有加重持卡人责任、排除持卡人权利的内容。本案中争议条款虽然名为“全额罚息”，但这并不能认定这种利息计算方式属于罚息。如该条款是罚息，应属违约责任的一种表现形式，违约责任条款必然包含违约情形，违约责任承担方式等要素。而该条款的内容是“……不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计算利息”，明显不符合违约责任条款的构成要件。 该条款并未违反法律法规及行业规定。商业银行有权在法律、规或相关行业规定的范围内，自主决定利息的计算方式或计算标准。 关于显失公平的问题：原告提出该条款显失公平，并据此主张合同无效。显失公平属条款可撤销、可变更的法定事由，原告主张合同无效不能成立。 3案件审理存在的局限性 本案符合合同法的契约自由精神。但如从维护消费者权益的角度来审视，则本案的审理存在一定局限性。 1、“全额罚息”存在实质上不公正 欧美国家的发卡银行当前主要使用“平均每日余额法”作为计算迟延给付的主要方法。“平均每日余额法”是指发卡银行把账单周期内每天的透支余额相累加，算出账单周期内的日均透支余额，接着再乘以账单周期天数、日利率来计算利息。这种计息方式相比全额罚息更趋合理。 2、《中国银行卡行业自律公约》对“全额罚息”做出约束 2013年7月1日颁布实施的《中国银行卡行业自律公约》第十三条规定，“成员单位应加强银行卡使用和风险防范方面的公众宣传工作，保证客户对银行卡业务计息、收费标准及相关风险享有充分的知情权和选择权”。该公约第十四条规定，要求银行提供“容差容时”服务，对信用卡持卡人10元以内欠款不收利息，还款宽限期至少3天。 4从消费者权益保护视角来看 “与合同法注重形式平等、形式公平相比，消费者权益保护法更注重实质平等、实质公平、强调对消费