浅谈对政府采购制度的几点建议.docxVIP

浅谈对政府采购制度的几点建议 　　摘要：我国施行的政府采购制度，取得了明显的经济与社会效益，从而迅速在各地区推广。取得较大成就的同时，在贯彻实施政府采购法的要求方面以及与西方发达国家的政府采购制度所取得的成效方面依然存在很大差距。因此，有必要改进中国的政府采购制度。　　关键词：现状 缺陷 建议　　中图分类号：F812文献标识码：A文章编号：1009--0233-02　　政府采购制度依存于市场经济，在现代市场经济中形成完备的体系，符合一国国情的政府采购制度在市场经济运行中发挥着举足轻重的作用。现在政府采购的效益低，而且腐败成本低，收益大。中国的政府采购制度建设，在人情社会比较浓重的中国，面临巨大困难，要解决的政府采购中存在的问题也更为复杂。　　一、政府采购制度现状　　从我国目前的实践看，政府采购没有发挥所期望的作用，产生的宏观效应也差强人意。与发达国家的政府采购制度相比较，我国政府采购在模式、人才培养、对促进经济增长、调控作用、法规完善等制度规则上都存在较大差距。　　《政府采购法》把集中采购机构规定为非营利事业法人，对它的设置却没有作出具体规定。对于责任和权限，法律也没有给予具体明确的规定，更没有明确它与一般社会非营利中介机构的区别。　　目前许多地方都将集中采购机构设置在财政部门内部，同时财政部门又是政府采购的监管机构。这样就形成了财政机关是政府采购行为是否合法的裁判机关，而集中采购机构成为政府采购的执行部门，是被裁判机关。实践证明这样的设置对政府采购活动来说不过是“掩耳盗铃”，因而西方各国已经废止了这样的设置模式。　　二、政府采购监管目前所存在的缺陷　　政府采?程序设计不完善　　政府采购是一个复杂系统的过程。政府采购包含了采购需求申请、采购风险评估、采购方式、供应商资格认证审查、执行采购方案、签订采购合同、实施采购合同、验收、结算、效益评估等一系列的环节。①目前的政府采购法律法规规章存在法律空白，或者看似规定得很完整却缺乏现实可操作性，从而不利于政府采购监管的运行与发挥。　　我国的政府采购救济制度现实的可操作性不高，成本大，而且救济做不到及时。政府采购救济至少包括两个方面，一个是供应商权益救济，这也是保障供应商采购监督权的重要保障；一个是政府采购错误救济，即在政府采购进行中发现该采购项目已经不需要或不全部需要时，如何进行变更采购计划和采购预算等。前者在法规中有一定程度上的救济规定，但没有很大的可操作性；后者在我国的政府采购规定中几乎是空白。可能有人会说我国基本没有发生过采购项目需要紧急调整的情况，没有必要规定政府采购错误救济，笔者在这里想说的是由于发生采购错误救济就意味着相关人员需要承担错误发生的责任，而且该责任涉及采购者和监督者，甚至涉及采购立项的申请者。如此下来，没有任何部门希望采购错误救济发生，即使发现采购错误，也会默契得装聋作哑。　　政府采购效益低下　　在长期的政府采购中，采购机关都没有认识到，作为采购合同的双方，供应商应当根据契约拥有平等的地位。采购机关常常利用自己的优势地位，在采购对话谈判中使自己的权力最大化，责任最小化，从而使供应商应有的权力被剥夺，同时承担最大的义务。这样产生的后果就是，优质的供应商不愿意与政府合作，因为此类供应商本身信誉好，盈利有保障，不愿意在政府采购合同中承担如此大的风险，使自身信誉受到损失；最终政府采购机关往往只能和达到采购资格标准的企业中较为劣质的企业合作，这样反而使政府采购面临更大的风险。但是政府采购机关却乐于如此，因为即使有风险发生，承担责任的多半是供应商。　　笔者认为，在政府采购中，与其用法律法规规定供应商各种条件和准入障碍，使得优质供应商望而却步，还不如强化政府采购机关选择供应商的能力和与供应商的合同谈判能力。采购机关如同一般商事主体一样，要想获得更多的监督的权力，就得在与供应商合同谈判中获得，而不是直接让法律法规赋予。　　政府采购的公开招标和投标存在问题　　在政府采购招标时，往往设置了许多准入障碍，基本都是规定供应商的责任大，义务多。优质的供应商往往业务比较好，对政府采购项目欲望不是特别大，他们更注重的是企业形象和信誉，当看到政府采购的高风险，更多的是选择退而求其次，不参与政府采购。　　政府采购监督部门作为不够　　人大监督形同虚设。政府采购使用的是财政拨款，理应受人大监督。但人大的监督基本没有实质性效果。　　社会监督“无从下手”。我国的政府采购公开公布的方式不容易被社会公众所关注，而采购部门为了本身的利益也没有动力去吸引社会媒体和社会公众的注意。在相关法律法规的规定上，只规定采购部门有公开的职责，而没有规定社会公众对政府采购公示信息关注度的要求，没有规定采购部门主动吸引社会公众关注和监督的义务，更没有规范采购部门向社会公众解释重大的政府采