仪礼译注1 丛书.pdfVIP

仪礼译注 1 原著编定：[春秋] 孔子 前 言 《周礼》、《仪礼》、《礼记》，合称三礼。《周礼》又称《周官》， 讲官制和政治制度。 《仪礼》记述有关冠、婚、丧、祭、乡、射、朝、 聘等礼仪制度。 《礼记》则是一部秦汉以前儒家有关各种礼仪制度的论 著选集，其中既有礼仪制度的记述，又有关于礼的理论及其伦理道德、 学术思想的论述。这里，仅就有关 《仪礼》一书的一些问题作一些简要 的说明。 《仪礼》的篇数与作者 今 《十三经注疏》本《仪礼》，共十七篇，目次如下： 士冠礼第一 士昏礼第二 士相见礼第三 乡饮酒礼第四 乡射礼第五 燕礼第六 大射礼第七 聘礼第八 公食大夫礼第九 觐礼第十 丧服第十一 士丧礼第十二 既夕礼第十三 士虞礼第十四 特牲馈食礼第十五 少牢馈食礼第十六 有司彻第十七 这个次序，为汉刘向 《别录》所列。据文献记载，汉武帝时，在孔 壁中发现 《古礼》五十六篇，其中十七篇与汉初经生所传十七篇《仪礼》 相同，但多出三十九篇。此三十九篇礼文久佚，学者称之为 《逸礼》。 由此便产生一个问题：十七篇 《仪礼》是不是一个残本。一种观点据此 认为，十七篇 《仪礼》是一部残缺不完之书。另一种观点正与此相反， 认为十七篇 《仪礼》并非一不完全的残本，而是一部完备的著作。清人 邵懿辰 《礼经通论》对此有很详细的论证。《礼记·昏义》说：“夫礼 始于冠，本于昏，重于丧祭，尊于朝聘，和于射乡，此礼之大体也。” 观今本 《仪礼》十七篇，《昏义》所说作为“礼之大体”的上述八项内 容，皆完整无缺。另外， 《礼记》中有很多篇是直接解释《仪礼》的。 《礼记》有《冠义》释《士冠礼》；有《昏义》释《士昏礼》；有《问 丧》释 《士丧礼》；有《祭义》、《祭统》释《郊特牲》、《少牢馈食 礼》、 《有司彻》；有《乡饮酒义》释《乡饮酒礼》；有《射义》释《乡 射礼》、 《大射礼》；有《燕义》释《燕礼》；有《聘义》释《聘礼》； 有 《朝事》（《大戴礼记》）释《觐礼》；有《丧服四制》释《丧服》， 都不出 《仪礼》十七篇之外。由此可见，今本《仪礼》，应该说是一部 体系和内容完备的著作。邵懿辰认为， “经礼三百，曲礼三千”（《礼 记·礼器》），古来之礼，不止此十七篇，亦不止 《汉书·艺文志》著 录五十六篇。至孔子时，礼文废阙，冠、昏、丧、祭、射、乡、朝、聘 这八方面，统括礼之大体，故孔子手定此十七篇以为教本。所谓《逸礼》， 即令非伪，亦不过是“孔子定十七篇时删弃之余”， “大抵秃屑丛残， 无关理要。”这便涉及到 《仪礼》与孔子的关系问题。 关于 《仪礼》的作者问题，传统有三种说法，一说周公作，一说孔 子作，一说周公作孔子删定，清人又有疑 《仪礼》为伪书者。清姚际恒 作 《古今伪书考》，认为《仪礼》是“真书杂以伪者”（见梁启超《中 国近三百年学术史》，中国书店1985年版第254页）。顾栋高作 《左氏 引经不及周官仪礼论》，则直疑 《仪礼》为汉儒所缀辑。 伪书说不能成立。汉代 《仪礼》的传授，自汉初高堂生以下五家（高 堂生、萧奋、孟卿、后苍、二戴），不绝如缕，条理清楚。先秦典籍， 如 《左传》、《论》、《孟》，对《仪礼》所记礼仪节次，多所称引， 都可为证。此点清人胡培翚 《仪礼非后人伪撰辨》论之甚详。周公作《仪 礼》之说亦不可据信。盖礼仪乃因俗立制，有一个长期形成的过程。《大 戴礼记·礼三本》所谓 “凡礼，始于脱，成于文，终于隆”，讲的正是 这个道理。邵懿辰 《礼经通论》说：“礼本非一时一世而成，积久复习， 渐次修整，而后臻于大备。”这种看法是对的。但若依此说， 《仪礼》 作为周礼，便不能遽尔完成于周初的周公。梁启超说： “《仪礼》…… 大抵应为西周末春秋初之作。” （《中国近三百年学术史》第260页） 此说当近乎历史实际。 关于孔子与 《仪礼》的关系。《史记·孔子世家》说：“书传、礼 记自孔氏。”此处 “礼记”，即指《仪礼》。《史记·儒林列传》说： “孔子闵王路废而邪道兴，于是论次《诗》、《书》，修起《礼》、《乐》。” 按史公说法，孔子对 《仪礼》，是“修起”，而不是“作”。“修起”， 就