加拿大:社会与进步 姜芃主编.pdfVIP

加拿大宪法发展 的理论透视 ［加 ］ 库珀 现在的混乱开始出现在最近一次大规模的宪法讨论中，加拿 大人可 以来估计他们是如何和为什么失败的，以及还能做些什么 事 。近来 出版 了几本书，它们的 目的都 旨在说 明什么地方 出了问 题 。本文所要表明的是政治哲学在这个问题上可能作出的贡献 。我 将从这种无可争议 的事实开始即加拿大人 已证 明他们没有能力建 立一种富有连贯的合理程度的宪法政体 。 加拿大人有他们能够查 阅的法定的宪法文件 ，有一批受过很 好训练的宪法专家，还有或多或少在起作用的政治机构的复合体， 这些都是真的。然而，这些都是统治机制外在和初步的东西。近来 问题已变得很清楚，加拿大的宪法 问题是较少关注法律 ，而更多关 注 的是 国家的宗 旨和意义 。如果人们真想要正确理解加拿大宪法 失败的原因的话 ，他应不仅考虑政体的形式，还应考虑实质。 罗 素（ ）在他称之为对宏观宪法政治的一个最好的 分析中，曾把宪法问题的实质间接地提出来讨论，他提出一个严肃 的问题：加拿大人是有主权的人民吗？罗素的书正如许多学者的好 书一样，起源于课堂的教学。罗素在多伦多大学与一位著名的美国 库珀 ）加拿大皇家学会会员，加拿大卡尔加里大学政治学系教 授 。 宪法学者伯恩斯（ ）共 同开一 门关于加拿大和美国宪法的 课 。有一天 ，伯 恩斯评论说：“罗素 ，你们加拿大人作为人 民还没有 形成好 。”罗素对这一评论感到困惑，但在那宪法协商徒劳无益的 年代里，伯恩斯的结论是对的。 但是伯恩斯是什么意思呢？宪法这个词是有歧义的，它可以是 指构成的行为也可指 已构成的统治的规则。如果是后面这种意思， 事情会变得相对清晰和直截 了当：符合宪法的政府就是一个受法 律 限制 的政府 ，主要是通过一些强制性 的程序上 的保证来捍卫公 民的自由。在这个意义上，不符合宪法的政府仅有的形式只能是专 制 ，但这种意义上 的宪法既非伯恩斯的意思也不是罗素要他去表 示的意思。伯恩斯的话带有他的家乡的印记 ，尤其是 世纪美利 坚合众国成立的印记 。他的意思接近潘恩 （ ）在 《人的权 利 》中所宣布 的意思。潘恩说：“宪法并不成为一个政府 的行动 ，而 是人民构成一个政府的行动 。”后来在同一论文中他又提出另一种 公式：“宪法是政府 的前提条件 ，一个政府就是一宪法 的创造物 。” 这就是伯恩斯的意思，正如罗素所看到的 “加拿大人从没有断然地 面对这个 问题 ，即他们在认 同一共 同宪法 以形成独特人 民方面是 否拥有足够的共同的东西。” 现在加拿大人在试 图构成一个政体方面 已明显地失败 了，罗 素认为该是断然面对 问题 的时候 了。美 国人的成功可 以恰当地认 为他们 的创立证 明他们能认 同一共 同宪法 以构成独特 的人 民。加 拿大人从来没有经历过革命 ，从来没有经历过与帝国权力尖锐分 裂的现实，也从来没有经历过构建一个政体的困难 。当然，他们也 没有经历过如亚 当斯 ）所说 的构建一个成功政体 的“公 众 的欢乐 ”。相反 ，回顾整个加拿大 的历史（或者至少是直到最近 ）， 我们都为我们想要与过去、与英皇、与帝国、与英联邦保持一种象 征性的连续而感到特别骄傲 。此外，有人这样说，与英国的联系使 加拿大和美国区别开来 。正因为如此，加拿大人有时转向英 国宪法 的历史去寻找他们 自己的见解 。总之， 年宪法 的序言就宣布， 构成联邦 的各省 “表达 了他们要在大不列颠及爱尔兰联合王国的 君王的名义下，以一种原则上与联合王 国的宪法相似 的宪法去联 邦式地组成一个 自治领 。” 英 国的，或者更确切地说 ，英格兰的宪法发展 的经验是重要 的，这不仅 因为加拿大在历史上与这个帝 国中心有法律上和象征 性的关系，而且是因为英国的机构一般地说在形成代表制、议会政 府和立宪政府的现代观念方面 已成为典型 。只要考察英 国的机构 的发展和立宪政府 的成功创造就会看清一种模式 ，在这种模式的 基础上人们可 以理解加拿大的失败