银商之战冷眼观潮.docVIP

银商之战冷眼观潮 7月5日，有媒体报道称中国银联将向政府建议为刷卡减税，试图为数月来的银商之战寻求和平解决的出路。而7月6日，各大媒体又纷纷爆出“有关刷卡减税的相关报道，所提及的内容和建议均属个人观点，并非公司授权表态”。 网:m 这场2月末始于深圳的行业利益之争，时至今日，仍然没有一个明确的结果，而且事态的发展迭宕起伏，越发扑朔迷离。 整个事件看上去只是由于零售企业不能承受过高的银行卡刷卡手续费率而对银联发起的一次抗议，但撕开表面，我们就会发现这里有许多的东西发人深省，并且这场斗争远没有那么简单，它真正质疑的是金融体制，是强弱行业间的利益关系。 行业垄断成罪魁祸首 翻阅各大媒体对于此事的报道，不难找到银商之争的一个共同点，就是行业垄断，这也是本次事件的始作俑者。从深圳零售商业行业协会，到参与此次事件的商家，再到专家学者，呼声最高的就是要求打破银联垄断引进竞争机制。说的再严重点，这种垄断不但体现在银联一家所制定的各种霸王条款，还涉及到了央行的行政干预手段。 “如果银行的刷卡业务是竞争的而不是垄断的，银行也许就会好好地与商场坐下来谈判，即使谈不好，商场还有别的选择。但目前的事实恰恰不是这样。”这是一位研究市场经济体制多年的专家所发出的感慨。其实这种担忧，早在成立中国银联时就被提出过，只是迫于当时急于整合银行卡资源，降低发卡行成本，而未有更深论证，因此发生今天的银商之争也就理所当然。全国各家银行的金融网络服务合并为一家金融网络服务商―――中国银联，是惟一的全国银行业跨行交易金融网络服务商，它的任何举动对全国金融网络服务市场格局产生重大影响，绝对符合反垄断定义上的经营者过度集中，怎能说它不是行业垄断？ 6月中旬，从深圳市银联传出消息，称他们已就深圳现有情况作出分析，并制定了新的银行卡刷卡手续费收费细则，在细则中，已将部分业态的手续费率从现有的1%下调至0.8%。这一看起来是银商之争的转机之举，恰恰真实体现了银联的垄断行为。当然这一单方制定的细则也遭到深圳市零售企业的否决。深圳一些商场的老总就明确提出，不接受银行单方面的决定。他们认为，是双方的，不能由一方面做主。银行方面不能在没有听取商家意见的情况下自行制定有关细则，并单方面要求商家执行，此举显失公平。 深圳市零售商业行业协会也对深银联单方制定细则给予驳斥：“我们对银联及深圳市国内银行同业公会方面不经双方谈判、磋商，甚至也不作一个简单的通报的做法感到十分疑惑，是垄断？是行政命令？抑或是“银老大”思想在起作用？”该协会秘书长花涛明确表示，即使银行方面对商户进行细分，调整了部分商家的刷卡手续费，商家也不可能接受。因为垄断没有打破，随着刷卡量的增长，还会出现新的问题，可能还会出现下一轮的银商之争。 银联的垄断似乎已被定论，而另一个金融行业的决策性机构中国人民银行（又被称为央行）却又被拉入这场垄断的争论之中。实际上银商事件僵持如此之久，无论是银联还是商业银行拒不松口的背后还有另外一层隐情，就是不敢逾越中国人民银行《关于银行卡跨行交易收益分配办法》的批复。 在2003年4月28日中国银监会成立之后，银监会与央行划分了职能范围，其中对商业银行服务价格管理职能应由银监会会同国家发改委来行使。因此，也就有了银监会、国家发改委于2003年6月26日联合发布、自2003年10月1日起施行的“3号令”。“3号令”第二十条明确规定：“此前有关商业银行服务价格或收费的规定，与本办法规定有冲突的，一律废止”。 就在“3号令”刚刚实施两个多月后，中国人民银行以“批复”的形式，发布了《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》（以下简称《分配办法》），并宣布《分配办法》自2004年3月1日起施行。尽管央行自己说这一《分配办法》是行业内部规定，但在职能重新划分后，央行的确不应再“伸手”来管理商业银行的服务价格。 央行名义上批复的是一个《分配办法》，但这个《分配办法》明确规定了发卡行和银联具体的分配标准，实际上把发卡行和银联的收费价格给“固化”了，等于把价格管死了。 有关专家认为，如果真要管住这个价格，还不如干脆发一个政府的明确标准算了。从央行的这一“巧妙”之举可以看出，央行介于自己的行政干预惯性总是想方设法地保护自己行业或企业的利益，由此也为银联的垄断帮了忙。表面上看这是政府在规范价格行为，本质上反映了政府的行政垄断色彩。 民间协会扮博弈主角 此次深圳市银商之争交战的双方虽然是深圳市商业企业和深圳市银联及各发卡银行，但各方的领军机构分别是由深圳国内银行同业公会和深圳市零售商业行业协会。提起这次出面组织商家联盟与银行谈判，花涛感言颇多：“能够把这些平时多为竞争对手的商家联络起来，形成一个争取行业利益的‘联盟’，并且领导他们去谈判，到目前为止，这的确是绝无仅有的事情。早在创建协会之初，我们就有设想，不能再让协会成为‘二