武汉大学审计学课件-第十一章.pdf

第十一章 审计失败与法律责任 何为审计失败 ? 如何判定审计失败—几个典型案例 审计法律责任体系 审计失败的“审计准则依据”论  界定审计失败十分困难而且标准并不统一，但审 计理论界和职业界大多数人都认为，界定审计失 败的最基本标准是公认审计准则。如阿伦斯和洛 贝克指出：审计失败是指审计人员由于没有遵照 公认审计准则的要求，形成或提出了错误的审计 意见。可以将这种观点称之为审计失败的“审计 准则依据论”。 此观点具有合理性，审计准则的技术规范性 质和提供衡量审计质量的尺度的制定宗旨已决定 了其能成为界定审计失败的依据或基本标准。 “审计准则依据论”的局限性：  易导致审计人员形成只要按准则的条文去做，就 是遵循了审计准则、尽到了职业责任的认识偏差 和不当理念。 审计准则的精髓是审计人员应保持应有的职业谨慎并 具备必要的专业胜任能力，即审计人员应以应有的职业谨 慎执行审计业务，发表审计意见；在具备必要的专业能力 条件下，才能承接和执行业务。只有坚持了这两条，才是 真正遵循了审计准则。是否遵守审计准则是判定审计失败 的形式标准，而实质标准则应是其他合格审计人员在同等 情况下做到的职业谨慎。由于审计准则只是对审计工作的 原则性规范，故要判定审计人员是否做到了职业谨慎，还 须具体分析审计人员选择的审计测试程序、确定的样本规 模和对象、执行审计程序的时间安排等是否适当。审计人 员实际执行的审计程序与应执行的审计程序的偏离成为判 定审计失败的具体标准。  其假设前提是审计准则不存在错误。隐含思想是，只要严 格按审计准则的规定行事，即使发表了错误的审计意见， 也不应判定为审计失败。 审计准则由于制定人员本身的专业水准、利益取向、时间 滞后等因素影响，必然存在着不科学、不合理和不完整之处； 根据这种不完善的审计准则执行审计业务，自然有可能作出不 符实际、甚至错误的审计结论。因此，在实际界定是否发生审 计失败时，不能以审计准则为唯一标准，还有必要参照法律、 社会正义等其他标准。我国法律界就对审计职业界坚持的遵循 审计准则即可免责的“程序真实、合法性”观提出质疑，他们强 调审计结果的真实性，认为：只要审计人员提出了不实的审计 报告，就说明其未尽应尽的职责。如刘燕指出：“在法律界及 公众看来，如果说只要CPA的工作满足了审计准则的‘真实性’ 要求，就不能认为其工作的结果是虚假的，逻辑是很荒唐 的。”理由是，审计准则对审计程序规定得再详细，也不可能 解决在特定单位审计过程中出现的问题；何况，现有审计准则 可能与社会发展、公众意识不适应。 需辨别的几组相关概念  经营失败与审计失败  审计失败与审计风险  会计责任与审计责任  审计责任与委托人的监控责任 委托人作为财产的所有者是企业风险的最终承担者，掌握着企业 的剩余索取权和控制权，无疑应对作为代理人的管理当局负有监督和 约束的责任。这种监督和约束可以通过股东大会、董事会等内部治理 机制和经理人市场、公司控制权市场、资本市场等外部治理机制来共 同实现。而独立审计只是委托人全部监督约束机制中的一个组成部 分。如果由审计人员来承担监督不力的所有风险，势必将导致：一方 面，委托人就会产生“偷懒”的动机，因为无论其是否用心监督，其风 险总有人承担；另一方面，审计人员不能分享监督约束的全部收益， 却要承担监督失败的全部责任，这显然有失公平。 涉及审计失败的几个典型案例 美国林肯储蓄信贷银行案  中国银广厦案 科龙 . 德勤案 案例1：美国“林肯储蓄信贷银行”  林肯储蓄信贷银行（Lincoln Savings and Loan,LSL）案是美国20世纪80年代末、90年代 初轰动一时而又复杂的一个审计案例。该行通过 欺诈性的房地产关联交易，肆意虚构利润，并借 此出售大量垃圾债券，导致公众蒙受巨额损失。 先后担任审计师的安达信、安永和杜罗斯三家会 计公司急于拓展审计业务，获取高额审计费用， 结果却发生了严重的审计失败，为独立审计职业 界留下了高风险最后