二十世纪西方美学经典文本第四卷后现代景观-朱立元总主编包亚明卷主编.pdfVIP

第 1 页 一 、后现代主义语境 “后现代 ”或 “后现代主义”一词首次出现于什么年代 ？这是一 个看法不一的问题，至少在 世 纪 年代英 国艺术家查普曼就 曾使用过 “后现代主义”。有些研究者还倾 向于将 “后印象派” 世 纪 年 代 ）和“后 工 业 ” ）的提 法 ，看 成 是“后 现 代 ” 的开端 。有些研究者则倾 向于将 “后现代 ”与发端于 年代至 年代 的美 国、 年之后 的法 国的后工业社会 、消费社会 、媒体社 会 、后期资本主义或跨 国资本主义联系在一起 ，认为 年代是“后 现代 ”一个重要 的过渡期 ，并认为后现代主义强化 、再现或再生产 了消费资本主义 的内在逻辑 。至于后现代或后现代主义 的意义 的 界定 ，更是一件吃力不讨好 的工作 ，由于后现代是一个松散 的、甚 至歧义丛生 的思潮 ，因此任何界定工作都难免有简单化之嫌 。 如果撇开后现代概念 的定义及其具体历史发展过程 ，我们不 难发现后现代 的思想价值是在质疑现代性方案 的基础上产生 的 ， 这也就不难理解后现代理论与其思想对立面为什么总是抓住启蒙 理性 问题不放 。现代性与后现代性 问题 的讨论与交锋 ，构成 了 年代 以来西方人文科学最重要 的理论景观 ，同时也左右着 当代 西 方人文科学 的发展方 向。现代性与后现代性 ，既是两种针锋相对 的理论立场 ，又是对 同一个人类生存与文 明问题 的不 同回答 。 固守现代性立场 的思想家们 ，从维护启蒙精神与人文主义 的 立场 出发 ，强调理性 、意义 、价值等普遍性与确定性观念 的重要性 及其对人类生存 与发展 的作用和影 响 。以哈贝马斯为首 的思想家 第 2 页 们正是从这一立场出发，对后现代性观念进行了不遗余力的批判 。 作为现代性理论主将 ，哈贝马斯不仅提 出了一套完整 的现代性理 论体系 ，而且与大多数重要 的后现代思想家展开 了激烈的理论交 锋 哈 贝马 斯 认 为 由启 蒙 运 动 开 创 的批 判 的普 遍 性 应 该 得 到 保 存 ，福柯则针锋相对地指 出普遍性本身也是历史性 的。哈贝马斯 抨击 了德里达 、利奥塔对现代性的颠覆 ，认为他们背弃了启蒙运动 的积极方面 ，从而陷于非理性主义 。利奥塔则 认为这样 的抨击 带 有一种将理性简单化和绝对化 的倾 向，利奥塔认为不存在单一 的 理性 ，只存在多种多样的理性 ；不存在一个 巨大而惟一的理性 ，只 存在多元的理性 ；忽视这一点恰恰是 世纪 以来德 国思想 中理性 唯心主义 的显著特征 。布尔迪厄认为应该警惕这种认识论 中心主 义 ，这种“中心主义 ”之所 以会大行其道 ，是 因为分析者把 自己放到 了外在于对象的位置上 ，他好像是从远处、从高处来考察一切事物 的，而且这类分析者同时也把这种忽略一切 、 目空一切的观念贯注 到了他对客体的感知之中。 坚持后现代性立场 的思想家们普遍认为启蒙 、理性等普遍性 的概念本身并不是一成不变的，有时甚至是充满歧义的，它们非但 不能界定任何事物 ，相反它们本身倒更需要界定 。例如福柯认为 对于启蒙精神 的维护 ，关键在于保存对启蒙运动这一历史事件及 其意义的提 问，因此当他批判人文主义时，他并不是要拒斥人文主 义的所有原则，而是向人文主义的普遍性要求提出挑战。但是，强 调后现代思想家理论立场 的相似性 ，并不意味着忽视后现代思想 家之 间的差异 。事实上 ，后现代思想家们思路各异 ，而且 时有交 锋 ，比如利 奥塔在批评德里达 时，援 引他批评康德 的话：“批判美学 在使形而上学衰退的同时，开放了通 向本体论的道路 。”他认为德 里达有陷于 “不在场”的本体论的危险。 当代 英 国社会 学家鲍 曼认为所有 那些进入 后现代 时代 的感 受，都应归功于知识分子 的“美学 ”分支 ，因为没有一个领