建构主义学习理论的理性反思.docxVIP

建构主义学习理论的理性反思 论文关键词：建构主义学习理论反思 论文摘要：在以建构主义理论为指导思想的教育改革 中，我国新课改突出强调了转变学生学习方式的重要性， 大力倡导开展活动性的、合作的、探究式的学习，这为课 程实施尤其是创新取向的课程实施提供了足够的空间和可 能性。就建构主义学习理论在我国教育改革实践中出现的 一些问题进行了探讨和反思。 作为一种当前非常流行的学习理论，建构主义学习理 论来源驳杂，流派纷呈。各个流派的观点虽有不同，但共 通之处也很明显，有着较多的共识。建构主义者认为知识 决非对现实世界的客观表征，而是人们在与情境的交互作 用中所建构的一种对于世界的解释。 1建构主义关于学习的侧重研究 建构主义敏锐地注意到了教育过程的生成性特点。师 生关系、教育成果是在师生不断沟通、认同中形成的。建 构主义者不是现实主义，他们在本体论上持相对主义，将 教育过程视为教师和学生双方共同参与、讨论、协商的过 程，教育成果的测定也是由双方不断辩证对话而共同构建 的研究结果决定；教师在教育过程中的作用不再是引导学 生向某一确定目标迈进，而是在对话过程中不断的反思, “客观地”审视和领会互为主体的“主观”。正如加达默尔 (H. Gada mer, 1994)所指出的，“领会”不是主体对客体的 认识，而是不同主体之间“视阈的融合”。双方的智慧水平 共同决定着教育的效果。教育成果主要表现为教师和学生 思想的不断沟通和认同的不断达成。同时建构主义学习观 将历史、地域、情境、个人经验等因素充分考虑进来，学 生的个性张扬，教育过程中参与主体的开放性、平等性和 互动性得到了充分的满足，受到了教师和学生的广泛欢迎。 如此理想的展望，似乎学生可以自由地在知识海洋中畅游 T，教师也在某种程度上“减负” 了，大家很轻松地将 “苦读”转化为“乐学”，但实际情况是这样吗？ 在以建构主义理论为指导思想的西方教育改革中，课 堂教学主要是学生自己确定主题、搜集资料、上机学习， 教师讲解较少。很多学者对此表示忧虑：学生的中心地位 是体现出来了，但教师的主导作用却无从体现，教育整体 效果并不理想；在我国，新课改突出强调了转变学生学习 方式的重要性，大力倡导开展活动性的、合作的、探究式 的学习，这为课程实施尤其是创新取向的课程实施提供了 足够的空间和可能性。然而在课改实践中由于种种原因也 出现了一些不容忽视的问题，主要表现在以下几个方面： 一是片面理解学生参与课堂教学的意义与作用，把自主变 成自流，有的课堂老师让学生自己选择学习内容，喜欢哪 段就读哪段；学习方式自己选，喜欢怎么读就怎么读，课 堂乱哄哄，有了活动但缺乏真正的体验；二是在摒弃了 “满堂灌”的做法之后，换成了 “满堂问”，问题缺乏启发 性，缺乏思考深度，不少教师在运用“探究性学习”、“小 组合作学习”等方式组织学生开展活动的时候，忽视课程 内容的需要，忽视教学任务与学生学习的需要，不顾学习 目标的实现和学习内容的特点，不加区别地一律把“探究” “讨论” “互动”派上用场，割裂了学习内容与学习形式之 间的联系，出现了形式主义的倾向。同时，也出现了课程 实施中过分强调学生自主合作学习，弱化了教师指导作用 的倾向，影响了课程实施的实际水平与教学质量的提高。 （林淑媛，XX）鉴于教育实践中出现的种种问题，我们同时 需要对指导我们教育发展的理念进行必要的反思。 其实，在传播和介绍建构主义理论的过程中，始终都 有主张对建构主义应该审慎的声音。高度的不确定性和情 境性的人类知识观，以学习者为中心的学习观，促进学生 主动发展的教学观，以及作为学生学习的帮助者、合作者 和支持者的教师观，这些看似动人的观点，在世界教育发 展史中并不陌生。从卢梭的《爱弥儿》、杜威的“儿童中 心”、“活动中心” “做中学”的教育主张和实验，以及布 鲁纳所倡导的学科结构理论和发现学习，无一不是当今 “建构”思想的原型。人们也都清楚地知道，以上述教育 理论为指导的教育改革也无一例外地基本以失败收场。但 是人们始终也不愿放弃以培养适应社会变化和需要、具有 创新精神的人才为教育理想。在这种情况下，建构主义学 习理论以其自身的不断演进，从极端建构主义、个人建构 主义，到现在的社会建构主义，不断地燃起人们熊熊的理 想之火。所以，尽管仍有失败的风险，但人们却不愿面对 其先天的缺憾，总是想将其按照自己的理想完善起来。2建 构主义教育思想的学生中心及“主导一一主体相结合” 任何事物不可能单独存在，单独强调系统因素的任何 一方面的独立价值在操作中都容易丧失系统整体的最大效 果。建构主义学习观在具有很多适应现代发展理念的良好 基础上，必须注重教育系统内部和外部的诸因素的配合和 平衡。相对主义的哲学基础凸现了教育过程中思想的开放 性、灵活性以及教育关系的平等性，但同时潜