023.公共建筑防灾避难功能建设对策研究.pdfVIP

公共建筑防灾避难功能建设对策研究1 李轶杰，王志涛，马东辉 摘要：基于室外型避难场所在综合应对地震、极端天气等灾害中暴露出的规划、建设及功能等多方面问题， 本文对国内外公共建筑兼做避难场所的研究与实践进行了总结分析，在此基础上，结合我国的实际情况， 对中小学等公共建筑兼做避难场所的优势及可行性进行了研究与论证，并由此给出了现阶段适合我国公共 建筑防灾避难场所建设的发展对策建议。 关键词：公共建筑,中小学,防灾避难,可行性,发展对策 1 引言 我国是一个灾害多发的国家，洪涝、台风、地震、火灾、爆炸等灾害频繁发生，在灾害 的沉痛教训中人们逐渐意识到，灾后组织好居民安全避难是减少人员伤亡十分有效的措施， 而避难场所建设是其重要环节。避难场所是指配置应急保障基础设施、应急辅助设施及应急 保障设备和物资，用于因灾害产生的避难人员生活保障及集中救援的避难场地及避难建筑 [1]。避难场所是国际社会应对突发性事件的一项灾民安置措施，同时也是现代化大城市用于 民众躲避地震、火灾、爆炸等重大自然灾害的安全空间。目前，我国建设的避难场所多是以 公园、绿地、广场等开敞空间为主的室外型避难场所，灾民安置一般通过架设帐篷的方式进 行。此类避难场所一旦遭遇极端天气 （如暴雨、大雪等）后避难条件会变得极为恶劣，如 2010年玉树地震中，震后灾区最低气温只有-4℃，除了低温，大风也吹倒了一些帐篷，医 疗点的两个帐篷被大风吹到20米外，造成两位医生和一名记者受伤。而依托建筑所建设的 室内型避难场所在应对上述灾害时则具有明显优势，因此，按照 “平灾结合”的原则，依托 公共建筑（本文重点考虑中小学校和大型体育馆等）建设室内型避难场所具有重要的现实意 义。 到目前为止，我国利用建筑作为避难场所规划和建设的案例仍很少，而日本、美国等国 家对建筑型避难场所的规划建设已经具有相对成熟的体系。日本是一个多灾害国家，避难场 所分室外和室内两种类型，室外避难场所仅作为短期中转，主要依托公园建设；而室内避难 场所是长期避难的载体，主要依托学校和体育馆等建筑进行建设。同时，为了保证此类建筑 的安全，日本在 《建筑基准法施行令》中对中小学建筑的抗震问题进行了严格的规定，并且 要求学校必须成为抗震 “第一避难所”。美国早期避难场所主要依托公园而建，但由于经常 遭受飓风影响，因此逐步完善了室内避难场所的建设及技术要求。其室内避难所分为两类， 一类是以家庭住宅为依托，通过建立安全屋 （safe room）的方式进行家庭避难，而大规模 1基金项目：住建部专题项目 （FZYJ(2017)KZ-3） 避难则主要依托体育中心和会议中心进行，如2005年 “卡特里娜”飓风中路易斯安那州新 奥尔良市的圆形体育中心便作为避难场所供灾民避难，2017年艾玛飓风袭击美国时，大型 会议中心也成为灾后的避难中心。 在我国，公共建筑承担避难场所的功能也日益受到重视。2008年汶川地震中绵阳九洲 体育馆作为避难场所安置灾民长达50天之久，成为灾区群众的“诺亚方舟”。但是在公共建 筑避难场所的建设方面，无论从政策、技术标准还是建设实践等方面发展均较为缓慢，未能 普及公共建筑防灾避难的思想与理念，与日美等发达国家相比还有较大差距。基于此，本文 在调研分析我国中小学校及大型体育场馆现状的基础上，对我国开展公共建筑作为防灾避难 场所建设的可行性及发展对策提出一些建议。 2 公共建筑做避难场所的优势分析 公共建筑作为避难场所是指依托公共建筑，按照防灾避难的需求对其建筑、场地、设施 设备等进行优化设计以达到作为避难场所的要求，是避难场所建设的一种形式，其不仅可以 弥补室外避难场所的不足之处，而且在防灾避难方面具有以下天然优势。 2.1 适应多灾种及不利天气的影响 室外型避难场所一般通过搭设帐篷的方式实现其避难功能，但在避难过程中如遇大风、 寒冷等极端天气，会使受灾群众的避难环境受到威胁。公共建筑内部相对于室外避难场所中 的帐篷来说，本身具备抗风、寒冷以及暴雨等灾害天气的能力，可以为受灾群众提供安全的 庇护场所，使受灾群众有足够的安全感和舒适感。例如2008年汶川地震中，九州体育馆作 为室内避难场所发挥了巨大作用 （如图1）；2012年8月受台风 “海葵”影响，受灾群众在 萧山宁围中心小学室内体育馆进行避难 （如图2）。同时，公共建筑内部本身设有的通风、 供水、供电、厕所等设施设备，可以满足受灾群众应急避难的基本生活需要。 图1 九州体育馆做避难场所