中国内地公司治理缘何退步.docVIP

中国内地公司治理缘何退步 在亚洲公司治理协会发布的亚洲11个国家和地区公司治理评估报告 中，中国排名第九，史上得分最差。公司治理生态环境的整体偏低，是导 致这一结果的主要原因。 如何让公司、股东和主要利益关联方的沟通怀抱更为开放的态度，如 何使市场体系中的主要参与者做出他们应有的贡献，从而形成一个平衡的 生态系统，是亚洲公司治理协会眼中决定未来15年亚洲市场公司治理好 坏的关键。 根据亚洲公司治理协会(ACGA)于2016年11月发布的《公司治理观 察报告2016》，中国内地在本次评估中只拿到了 43分，排名第九，与垫 底的菲律宾(38)和印度尼西亚(36)处于同一军团。 “中国内地的公司治理改革进展一度十分稳定，当吋我们甚至半开玩 笑地预言，如果这种势头得以保持，中国内地或许会在2022年迎头赶上 香港地区。”亚洲公司治理协会总裁艾哲明(Jamie Allen)表示。 但事实是，该协会针对亚洲11个国家和地区的公司治理双年度最新 评估报告(2015年和2016年)指出，中国的得分历史最差，较2010年的 49分有所退步(附表)。首次作为亚太地区国家参评的澳大利亚，评分位 居第一。在以往参评的亚洲11个国家和地区屮，新加坡获得67分，公司 治理水平在亚洲地区排行第一，香港则排第二，得分65分。 公司治理的生态环境整体偏低 亚洲公司治理协会的排名主要依据客观标准的打分和调查问卷共同 形成。其中，公司治理的生态系统(ecosystem)是此次排名的决定性因 素，决定了一个国家和地区公司治理的稳定性和长期水平。公司治理的生 态环境包括公司治理制度、监管机构执法水平、政治与监管环境、会计与 审计行业情况、公司治理文化等多方面因素。 从中国内地公司治理历年各项分类得分来看，“政治和监管环境”的 得分从2010年的56分下降至2016年的36分，历年得分较高的“会计与 审计行业情况”也从2010年的75分下降至2016年的67分，“公司治理 准则与实践”的得分也有所下降，而“执法情况”和“公司治理文化”较 2010年均有所提升，与2014年持平(附图)。 亚洲公司治理协会指出，虽然中国的一些政策和法规变动遵循了一贯 的监管理念，比如银监会在着力改善银行治理方面做出的努力，但这并不 适川于内地所有的监管机构。事实上，近期更多的规则变化是为了对先前 设计不善的规则进行修改，或是作为对市场塌陷和政府期望加大管控的一 种应对措施。过去两年，诸多管控和稳定市场的努力被证明成效不佳，国 企改革也并未如预期发展。 不过，尽管依然面临着诸多宏观监管问题，但某些特定监管领域正在 发生的一些积极变化。如2014年9月，银监会修订了《商业银行内部控 制指引》，随后又于2016年4月发布了 82号文《关于规范银行业金融机 构信贷资产收益权转让业务的通知》，将矛头指向了影子银行的监管问题。 公司治理机制远远落后于其他亚洲市场 《上市公司治理准则》过时 中国内地在“公司治理准则与实践”项上的得分史上最低，主要有两 大原因：一是公司治理的改革力度有限；二是亚洲地区其他市场在公司治 理方血的不断改革和进步。 中国内地公司治理改革滞后的一个清楚例证便是过时的《上市公司治 理准则》。该准则于2002年首次发布，旨在为屮国上市公司提供最佳实践 指引，但其后从未进行任何修改。相比之下，在这一期间，亚洲绝大多数 市场都对各自的上市公司治理准则进行过至少一次的修订。 好消息是中国证监会主席刘士余曾在2016年8月31日至9月1円在 北京举办的上市公司治理国际研讨会上表示，已经意识到中国公司治理现 有原则和标准的滞后，并要求各方尽快修订新版《上市公司治理准则》。 修订新准则将无疑有利于多方面的公司治理发展，包括加强信息披露、董 事会治理和股东关系管理等。 公司报告空洞无物 公司治理另一个须需改革的领域则是公司报告的治理。中国内地，如 同其他北亚市场，面临的其屮一个问题在于，监管机构倾向于为企业提供 各种报告模板并要求其在报告中使用。虽然此举旨在为企业提供帮助，但 最终结果却是企业不可避免地以相同方式进行报告，并且由此产生大量格 式化的空洞文件。例如，许多公司的季报只是简单数字的堆砌，却鲜有提 供数字背后相应的解释。 而年报屮的公司治理章节内容更是具有非常明显的公式化，甚至是照 抄一些法律条文。这些报告的主要作用是为监管机构提供标准化的信息， 使得监管工作变得更加轻松，但却没有为投资者提供任何有助于投资决策 的实质信息。亚洲公司治理协会在调查中发现，内地公司年报的非财务报 告部分中披露的少数有用信息之一，是有关风险评估的内容。 独立董事聊胜于无 在中国内地，大多数独立葦事只是葦事会用来装点门面的“花瓶”而 已一一他们的出现是为了 “装点色彩”，而不是对公司决策提出反对或提 供有用的建议