从戈夫曼的非均质性概念看翻译的社会性-北京第二外国语学院学报.PDF

翻译研究 从戈夫曼的“非均质性”概念看翻译的社会性 宋以丰 摘　要： “非均质性”是戈夫曼“微社会学”中的重要概念，它将社会比作舞台，将个体比 作演员，认为个体行为具有表演性。文章运用“非均质性”概念，对译者“自我”的角色扮演、 翻译的处境和身份意识以及“自我”与翻译行为及其批评之间的关系等进行研究，得出以下结论： （1 ）翻译如同戏剧一样，是历史化和语境化的产物，也是译者实施“印象管理”的重要方式；（2 ） 译者好比演员，是“主我”认知与“宾我”认知的统一，他既要考虑自己的个性和意志，又要考 虑社会和他人的期待；（3 ）翻译不仅是认识论意义上的现象，而且是存在论意义上的现象，后 者意味着翻译的“人性”面，而非“物性”面，它反映的是翻译的事实与价值的统一，以及译者 的目的、行为和结果的统一。 关键词：非均质性；主体性哲学；“自我”；处境意识；身份意识 ［中图分类号］H315.9 DOI ：10.12002/j.bisu.173 ［文献标识码］A ［文章编号］1003-6539 （2018 ）04-0068-10 引言 社会学家戈夫曼在发展自己的“微社会学”理论时，曾经系统阐述“戏剧 化影响”和人类互动之间的关系，提出了许多影响深远的观念。其中，将世界 比作大舞台，认为“人”在这样的大舞台中不过是进行不同角色扮演的演员， 这一观点尤其具有代表性。戈夫曼认为，戏剧表演中，演员的舞台表演区域可 分为“前台”和“后台”。“前台”区域要求个体形象符合公众期待，它反映 的是演员的“制度化的社会存在”；“后台”区域则是面向前台表演的准备区域。 他指出，作为社会个体的“人”有两个自我，即“人性的自我”和“社会化的 自我”，两者之间存在明显差异，有着决定性的矛盾。米德将这种矛盾称为“主 我”和“宾我”之间的结构性紧张，“人”对于两种自我能否具有清醒的认识， ［基金项目］ 本文为教育部人文社会科学基金项目“晚清翻译政策研究（1840—1911）”（项 目编号：17YJA740043）、广东省哲社“十三五”规划项目“晚清西学翻译中的 政府因素研究”（项目编号：GD16XWW17）、惠州学院 2016 年度重点重大培 育研究项目“晚清翻译政策研究（1840—1911）”（项目编号：hzux1201614） 成果。 68 北京第二外国语学院学报               2018年第4期                 （总第264期） 关键在于我们能否在实践自己的行为时“分清楚场合”“拿捏好分寸”（乐国林， 2003 ）。 一、“语言维”的学理基础与缺陷 长期以来，翻译研究都有一种强烈的呼声，这种呼声过分强调“语言维”， 而排斥“情境维”。从渊源和学理上讲，这种主张明显受到了主体性哲学的影响。 福柯在《词与物》中将西方哲学分为“原始知识型”“古代知识型”“现代知识型” 以及“后现代知识型”四个类型。其中，“知识型”（episteme ）又称“认识阈”， 它是特定时代知识系统赖以成立的话语关联总体，它为特定知识系统的产生提 供背景、动因、框架或标准。（福柯，2001 ：10~11 ）显然，“知识型”强调的 是一种非个人的、无意识的关联性根源，它由众多话语实践系统及其关系组成。 从对待主体的态度上看，四种知识型态大体经历了三个发展阶段：前主体 性阶段、主体性阶段和主体间性阶段。在前主体性阶段，人的认识所关注的都 是外在对象，如古希腊哲学研究的自然与中世纪哲学研究的神学等，其典型特 点就是人无“我”，只有外在世界。在主体性阶段，主体与对象被二元对峙地 区分开来，人有了“自我”，可以客观、冷静、理性地得到知识。在主体间性 阶段，主体被彻底解构。通俗地说，就是把“我”杀死，从而让文本“复活”， 如海德格尔用此在的“在世存在”解构我思与时间（旁学铨、冯芳，2011 ： 55 ），列维斯特劳斯通过神话理论，把“人”归结为一种已有的社会结构（董 建辉，1992：84 ），拉康通过对“自我”的审视，将“自我”分裂成三个阶段： “实在”，“想象”与“象征”（汪震，2009 ：80~83 ），德里达通过“延异” 对主体进行解构，复活所谓“文本”等（韩广信，2004 ：120 ），均属此类。 在对待文化关系的问题上，上述三者也各自