试议问责制路障及途径.docxVIP

　　一、行政问责制的概念界定行政责任是近代国家责任政治的产物，是主权在民及权力分野原则的必然要求。 　　在政府管理中，行政与责任从来是一对孪生兄弟，有权力必须有责任制度约束。 　　行政问责制是在行政责任基础之上提出的一个新的概念。 　　指涉行政问责制的概念内涵，有许多不同的释义。 　　韩剑琴认为，行政问责制就是指对现任各级行政主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失、不履行或不正确履行法定职责、或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。 　　顾杰认为，行政问责制是指公众对政府做出的行政行为进行质疑，它包含明确权力，明确责任和经常化、制度化的问——质询、弹罢免等方方面面，是一个系统化的吏治规范。 　　它不仅是指犯了错、违了法要追究，其溯及范围还包括能力不足，推诿扯皮等看似有损官体的小节，公众对政府行为以及政府本身的合理怀疑等方面。 　　行政人员有义务就与其工作职责有关的工作绩效及社会效果接受责任授权人的质询并承担相应的处理结果。 　　以上的几种概念界定中，问责主体和问责客体各不相同，涉及的角度也各异。 　　我认为，行政问责制是指特定的问责主体针对行政机关及工作人员等问责客体在行政管理过程中由于没有或没有正确履行法定的职责，影响了行政运行的效率和行政机关的口碑、信度或效度，甚至部分损害了行政管理相对人的合法权益，对其追究责任此类责任包括政治责任、法律责任、岗位责任和道义责任的一种制度。 　　行政问责制是评估行政管理活动效能的一种原则或者说是一种检验行政活动运行效率的一种程序。 　　二、行政问责制实施的路障分析行政问责制的构建是行政管理体制改革和政府公共管理创新的一大特色和重要内容，在新的时代背景和形势下是一项不断探索创新发展的复杂的系统工程。 　　行政问责制的推行能够有效地督促行政机关工作人员努力工作，全面正确地履行各自的职责，保证政府管理的高效运转，提高工作效率，并有助于提升政府的公信力及社会公众对政府管理工作的满意度。 　　目前，在行政问责制建立的过程中，仍然存在一些难题和困境亟待解决。 　　1同体问责和异体问责失衡，以同体问责为主，异体问责相对薄弱问责主体可以分为同体问责和异体问责。 　　同体问责是指执政党内部对其党员领导干部的问责，或政府行政系统对其内部行政人员的问责。 　　而执政党对政府及其领导的问责在本质上因包含在同体问责之内。 　　所谓异体问责的主要内容是指涉宪主体之间的问责制，其中包括人大、民主党派、新闻传媒、法院等对政府的问责。 　　就我国目前问责的实践情况看，我国问责主体是以同体问责为主，在一定程度上忽视了异体问责的重要性。 　　因此就难免会出现一些问题和弊端，比方说可能导致官官相卫、暗箱操作等严重问题，使行政问责沦落为流于形式，没有实质意义，从而就难以做到真正的问责。 　　鉴于此，我国当前缺乏的就是异体问责。 　　因此必须要加强异体问责的力度，能够切实地起到维护行政管理相对人合法权益的目的。 　　例如，建立对不信任官员的投票制，主要负责人的引咎辞职制，弹劾制等一系列的惩罚机制，要增加监督机制的创新手段，加强新闻媒体的舆论监督力度，通过一揽子的举措，让行政问责制在行政管理活动中能够真正奏效。 　　2行政问责制度的缺位运动性问责、政策性问责、人治式问责等是我国目前实施行政问责制的主要方式，可以看出带有大量的人治色彩，并不是我们通常所说的严格意义上的责任追究制度体系，因而也就没有形成良好的制度惯例和传统。 　　当前，我国适用的行政问责制的法规条例甚多，见诸各级党组织、政府的相关政策文件里，但这些文件条款大多是零散的，没有形成体系，也就不具有统一性。 　　同时，法律条例中涉及行政问责制的条条框框很多，但是具体到实际事例的问责却显得模糊不清、笼统抽象，所以执行难度大，缺乏可操作性和可应用性。 　　这样就严重影响行政问责的顺利进行。 　　3行政信息缺乏透明性和完整性行政信息的障碍主要体现在两个方面一是行政信息的非对称性。 　　在我国，大部分的信息资源掌握在政府部门手里，政府信息不透明，信息不公开，社会公众缺失知情权，行政问责就无从谈起。 　　政府信息不透明，信息公开度不高，问责主体缺乏知晓权，导致行政问责难以实现。 　　二是行政信息公开的不完整性。 　　要问责行政官员的行政过失或行政不作为，必须首先要获得相关信息的第一手资料，然而政府部门为了维护自身的利益，在公布信息的过程中只发布一些关于自身功绩的信息，或者一些无关紧要的资料，对政府过失的信息避而不谈或者较少发布，即使发布，透露的信息也反映不了实际情况，这种行为其实是愚弄社会公众和欺骗上级的不正当行为，由于此种行为使行政问责难以有效顺利开展