对我国现代化标准体系构成要素的探讨.docVIP

对我国现代化标准体系构成要素的探讨 摘要:目前我国学者们提出的现代化衡量标准体系要 素未包含政治现代化这个重要内容，也未能揭示我国现代化 的中国特色社会主义的特性。构建我国的现代化标准体系既 需要数字指标来反映其表象，还需要借助于现代化理论的语 言描述来反映其实质。 关键词：现代化标准要素；政治现代化；数字指标; 理论描述 中图分类号：D616文献标识码：A文章编 号:1007-519403-0147-05 收稿日期：2008 — 03—20令命 作者简介： 蒋英州，男，土家族，湖北利川人，武汉大学政治与 公共管理学院07级博士生，重庆市委党校讲师；朱剑慧， 男，湖北利川人，利川市委党校研究室副教授。 现代化一词，直到今天仍没有一致公认的定义，但一般 可以把它理解为从不发达社会到发达社会的过程或目标。现 代化的原意是指从16世纪手工工场兴起特别是18世纪工业 革命开始以来，逐步由传统的农业经济转变为现代工业经济， 由农业社会转变为现代工业社会，由农业文明转变为现代工 业文明的过程和状态。这一过程一直延续到20世纪70年代， 以完成工业化为核心任务［1］。虽然这一过程与目标是比较清 晰的，但衡量标准却是众说纷纭，与其定义一直没有一个可 以共同接受的标准体系。西方学者对现代化的先行研究与西 方国家的示范效应，对发展中国家的现代化战略选择与评价 标准产生了很大的影响，尤其在我国表现得十分明显。随着 我国国民经济的迅速发展，一些现代化理论与标准体系也相 继展现出来。虽然这些理论与标准体系有一定的合理性，但 是本文认为它们并未全面准确地揭示中国现代化所蕴含的 复杂性、特殊性与社会主义本质规定性，在要素设置时很少 借鉴西方一些学派对政治文化社会方面现代化的积极研究 成果，因而存在着缺陷。那我们需要什么样的现代化标准评 价体系及其构成要素呢？本文试图在对中外学者们的一些 现代化标准体系冒昧揣度的基础上来探讨这一问题。 令步令战以后亚非拉地区相继出现一大批新兴的独立 国家，它们独立后都面临着如何实现国家现代化的问题。同 时为了配合美国对外战略需要加强对这些后发国家进行了 解的目的，美国一些学者从20世纪50年代开始掀起对发展 中国家现代化的研究热潮。早期现代化理论的核心基础是18 世纪以来的工业化，当工业化不再是发达国家经济与社会的 基础时这种理论就过时了，被一种全新的现代化理论代替， 即第二次现代化理论。经典现代化理论以发展工业经济为特 点，以工业化、城市化与民主化为重要特征，而第二次现代 化理论是以知识经济为背景，以知识化、网络化和国际化为 主要特征［2］。因此我们可以看到西方的现代化理论及其标准 是一个逐步演进的过程，随着时代的推演其要素也在变换。 同时在这个现代化研宄的潮流中形成了五个主要的流派：以 亨廷顿、伊斯顿、阿尔蒙德等为代表的现代化研究的政治学 方向，以罗斯托、弗兰克、库兹涅茨等为代表的现代化研究 的经济学方向，以帕森斯、列维、勒纳和穆尔等为代表的现 代化研究的社会学方向，以英格尔斯、麦可勒兰德等为代表 的现代化研究的人文学方向，以布莱克和艾森斯塔特等为代 表的制度学方向［3］。 令7庑卜髋芍幸悦拦令社会学家英格尔斯提出的十项 现代化标准最具影响力。他的标准体系要素包括：人均国民 生产总值、农业产值占国民生产总值的比例、服务业产值占 国民生产总值的比例、非农业劳动力占总劳动力的比重、识 字人口的比例、大学入学率、每名医生服务的人数、平均寿 命、城市人口占总人口的比例、人口自然增长率。由于这一 指标体系简明、可测、数据容易获得，因此受到许多统计工 作者的青睐，并迅速被加以引用，尤其在与我国现代化指标 体系的比较中，更被许多人奉为评估现代化的国际通用工具 [4]。但是现在人们基本上认识到该指标体系只适合传统工业 化时代对于现代化的最低要求，已不能适应当今时代的可持 续性与和谐性的要求，其弊端在于强调现代化的外部表征， 尤其是对人均GDP的重视。以经济指标为核心的现代化衡 量标准，在我国事实上最终演变为对GDP的崇拜，并导致 在现代化理论创新方面的落后。另一方面，如果我们只是接 受一套数字指标体系而忽视现代化理论的描述，就很容易忽 视数字背后的现代化的真实转变，因为现代化是一个极其复 杂的社会转变过程，绝非单纯的数字能够反映。其实现代化 不在于直观的数字，而在于理论描述的经验验证。数据外表 能掩盖实质性内容是否转化，因为数据的技术判断容易掩盖 事实判断一一这恰好是一切数字标准体系的缺陷所在。如下 文提到的中科院学者根据数字推论出上海的社会公平指%|z/ 文提到的中科院学者根据数字推论出上海的社会公平指 %|z/ 是100%，这无论如何让人难以确信。同时英格尔斯的标准 体系要素也不全面，尤其是忽视了政治现代化对后发国家现 代化的重