对我国遗失物拾得制度的几点反思和建议.docVIP

对我国遗失物拾得制度的几点反思和建议 对我国遗失物拾得制度的几点反思和建议 对我 国遗失物拾得制度的几点反思和建议 对我国遗失物拾 得制度的几点反思和建议摘要：本文通过对我国现行遗失 物立法制度进行深入的反思，指出其存在的弊端和详细分析 重构我国遗失物立法制度的必要行，并参照国外和国内立 法，建议重建我国遗失物拾得制度。 关键词：遗失物拾得有偿 遗失物被拾得后，确立其归属是一个复杂的问题。我 国的无偿归还制度己不能很好地规范这种关系，需要对遗失 物拾得制度进行重新思考，在民事立法上确立一种双轨制 度，即在遗失物通知、公告经法定期限无人认领时，拾得人 附条件地取得拾得物的所有权，使得物尽其用；有人认领时， 则适用有偿付酬制度，赋予拾得人报酬请求权，从而使失主 与拾得人间的关系依照法律纳入有轨道。 我国对遗失物拾得的民事立法现状（二）遗失物拾得 行为的界定。遗失物拾得行为是指发现且实际占有该遗失 物，是发现与占有两者相结合的行为。发现是指认识物之所 在，而占有是对物在事实上的支配管领能力。发现与占有缺 一均不可构成拾得。需要注意的是，拾得并非一定以拾得人 在物理上予以支配，依一般社会观念即可。拾得遗失物为事 实行为，拾得人有无行为能力在所不问。即无民事行为能力 的人，仍能成为拾得人。 拾得行为通常为无因管理行为，诚实拾得人以为他人利益 之意思管理的，构成无因管理，不诚实之拾得人以为自己的 利益拾得以及认为是无主物拾得的，不构成无因管理。法律 对遗失物拾得的规定与无因管理多有不同，因此，无因管理 的规定只有补充适用的余地。 拾得行为以合法为要件，不得违反法律规定。拾得人须为 占有遗失物之人，但拾得行为也可以指示他人为之，而以发 出指示的人为拾得人。若拾得行为由占有机关或占有辅助人 为之，且在占有辅助关系范畴之内，则应以其所属机关为拾 得人，但若与所属机关的指示无关，则系个人行为，由行为 人为拾得人。同时有数人占有拾得物的，其数人为共同拾得 （三）民事立法现状。目前，在我国民事立法上，规定遗 失物拾得问题的就是《民法通则》第79条，该条2款规定: 拾得遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当归还失主，因 此而支出的费用由失主偿还。”与此相关的司法解释是《最高 人民法院关于适用的若干意见》（以下简称《意见》）第94条， 该条规定：“拾得物丢失、毁损，拾得人没有故意的，不承担 民事责任。”“拾得人将拾得物拒为己有，拒不返还而引起诉 讼的，按照侵权之诉处理 我国《民法通则》现行规定的本意是提倡社会主义精神文 明、拾金不昧的公共道德。这一规定建立的基础是我国民事 立法中，将市民社会的自然人与政治国家的公民混为一谈。 法律显然提高和夸大了现代市民社会中人的思想意识觉悟 程度，忽略了市场经济条件下人对利益的要求，并由此对人 的行为提出了统一的不恰当的法律要求。现行制度使拾得人 没有归还的动力，倒有引导拾得人占有拾得物的消极作用。 我国现行的遗失物拾得制度存在的弊端 （一）片面强调拾得人之义务，而忽视其权利。 我们知道，法律的内容是通过行为人的权利和义务表现出 来的，权利和义务是法律的调整机制，一个矛盾的统一体。 我国《民法通则》规定，拾得人应当将拾得的遗失物归还失 主，“应当”表明拾得人具有“作为”义务。《意见》规定，拾得 物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任，换句 话说，就是如果拾得人存在主观故意，就得承担民事责任; 《意见》还规定，如果拾得人将拾得物据为己有，拒不返还， 遗失物所有人可以提起侵权之诉。这些规定正是对《民法通 则》所规定的“拾得人作为义务”的法律保障。 拾得人负如此“作为”之义务，那么他应该享有哪些权利 呢？ 《民法通则》规定，拾得人因将拾得物归还失主所支出的 费用由失主偿还，也就是说，拾得人有权要求失主偿还自己 所支出的费用。如果失主偿还了拾得人所支出的费用，那么 也只能使拾得人恢复到“拾得”之前的状态，拾得人并未因“拾 得”行为和“归还”义务而取得额外的权利（利益）；如果失主 不偿还拾得人因此而支出的费用（法律对此未规定相应的民 事救济措施），那么拾得人不但因“拾得”行为和“归还”义务未 能享受额外的权利（利益），反而遭受物质损失（也有可能 同时遭受精神伤害和心灵创伤）。由此可见，我国现行法律 对拾得人之权利和义务的规定是极不平衡的，有违我国民法 公平原则的精神。 （二）对遗失物招领、认领程序未作规定“遗失物拾得制度” 不仅包括实体问题，而且也包括程序问题。 程序是实现行为人实体权利的保障，如果离开程序，那么 行为人的实体权利也就成为“无水之鱼”。 我国法律规定，拾得遗失物应当归还失主，既然是“遗失 物”，那么就与“遗忘物”、“租赁物”、“借用物”的归还相比， 存在许多困难。一种情形，遗失物中含有所有人的身份证明