对比中美反倾销司法审查制度.docVIP

对比中美反倾销司法审查制度 摘要：我国目前关于反倾销立法中，规定的反倾销司法 审查制度还比较简单，与美国相比，还有较大差距。入世后， 我国在这一方面做了很大努力，然而在司法审查的管辖、诉 讼参加人、司法审查的标准等方面规定仍需完善。 关键词：中美反倾销；司法审查；审查制度；立法完善 Abstract:Ourcountrypresentaboutcounter- dumpi nglegi si at ion, stipu latedtheco unter-dump ingjudicia lreviewsys temisalsoq uitesimple ,comparesw hebigdispa rity. After countryhas madethever pect，howev erinjudici on, thelaws uitattenda spectsands oonstandar onsummate. keyword: Sino-UScou iththeUS，b utalsohast thebeingWT Oentry, our ygreateffo rtinthisas alreview’ s jurisdicti nt,judicia lreview’ sa dstipulate dthatmustc nter-dumpi ng;Judicia lreview;Re viewmechan ism;Theleg islationco nsummates 刖g 反倾销法作为世界贸易组织允许采用的保护国内产业 的贸易救济措施，正越来越受到世界贸易组织成员方在内的 世界各国的重视。但是由于反倾销调查需要花费被调查公 司极大的费用，并可阻止其他国外的公司进入本国市场，所 以时常使得国内竞争者获得优势地位。因此，为了保护当事 人的合法权益和保证反倾销措施的公平实施，各国均认同美 国等反倾销大国对反倾销行政行为所进行的司法审查的基 本理论和实践，并且通过协商在WTO《反倾销守则》第13条 规定了 “司法审查”制度：“为了能够迅速对最终裁决和本 协议第11条规定的有关行政复审决定的行政行为进行审查， 每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有 司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序 应当独立于对有争议的裁决或者复审负责的主管机构。”以 至在全世界范围内确立了反倾销措施中的司法审查制度。 在这个背景下，反倾销案件的司法审查，被赋予了行政 监督者的标签，而且地位在整个反倾销的程序中越发显得重 要起来。然而，在我国，反倾销案件的司法审查是随着入世 的客观存在而出现的一种新型行政案件。我国的反倾销司 法审查制度还处于初创阶段，相关法律规定尚不具体和完善 实践中也缺乏足够的经验积累，和WT 0的要求及市场经济发 达国家的实践还有相当的差距。正因如此，根据我国的实际 情况，按照WTO的要求并借鉴国外先进经验（特别是美国的 立法经验）。构建与完善中国特色的反倾销司法审查制度， 是我国的一项重大难题。 反倾销措施中司法审查制度的法律渊源 在美国，司法审查是指法院审查国会规定的法律是否符 合宪法，以及行政机关的行为是否符合宪法及法律而言。取 得对政府机关反倾销行政权利的司法审查权利是在美国 《1974年贸易法》中才得以确定的。《1979年贸易协定法》 和1984年的法律对此做出了进一步的修改和完善，并且在 1981年才开始真正运作。之后，经过不断的法律的修改和补 充，并通过司法实践积累，才形成目前的司法审查体制。现 在美国关于反倾销司法审查的规范主要规定于《美国法 典》第19章第1516节（1990）。 我国主要依据是乌拉圭回合谈判最终法律文本及中国 加入WT0议定书和工作组报告书等国际法律专门规定，以及 根据这一协议颁布的一系列国内法律法规。首先关于反倾 销的司法审查的程序性依据，主要体现在行政诉讼法中。相 关的具体审查标准和审查的范围等在《反倾销条例》和 《最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若干问 题的规定》中有所体现。 反倾销措施中司法审查制度的管辖机构 美国国际贸易法院对反倾销案件的司法审查具有当然 的、独占的管辖权。但根据美国法律的规定，国际贸易法院 对反倾销案件的司法审查权是有限度的，只有当诉讼直接或 间接针对商务部或国际贸易委员会所作出的裁定中的事实 情况或法律结果，并且这种裁定又必须是美国贸易法中直接 指明可进行司法审查的裁决时，国际贸易法院才予以受理并 审查。反倾销案件的当事人，如果对国际贸易法院反倾销裁 决不服，可以向联邦巡回上诉法院上诉。这个法院是根据 1982年的联邦法院改进法而设立的，是一个专门的法院，管 辖范围主要是美国国际贸易法院法院上诉案件等。 我国的《最高人民法院关于审理反倾销行政