文学性探究与文学理论的建构.docVIP

文学性探究与文学理论的建构 随着20世纪理论旅行中普遍存在的语言学对各学科的 渗透，“文学性”不再成为文学的特有属性而成为众多理论 的共性。于是，在当今的社会意识中，“文学性”不仅是一 个形式主义的美学概念，也是渗透到文化社会意识形态的 一切领域、积极参与社会历史的生成发展、并成为诸多领 域潜在的统治性因素［1］。笔者认为，“文学性”不仅构成 了文化社会的显著意识形态特征，而且对其他领域的强大 渗透力可以化解当前文学、文学研究、文学理论边缘化的 危机，管窥文学理论的建构前景。 我们不得不面对这样的现实：一方面是文学的衰微， 另一方面是文学性的无处不在，二者悖反的背后隐含着文 学性对社会意识形态各个领域的渗透。尽管学界大都认为 以电视媒体为主导的直观图像文化的疯狂扩张，直接导致 了文学的衰落或文学边缘化，但我们也注意到，电视这种 主导的、综合的形式正是仰仗“文学性”才得以向意识形 态各领域强力渗透。流行文化的“走红”、“轰动”往往都 少不了文学性，种种风行时尚的品位和水准也常靠文学性 来提升，仿真景象常因文学性的叙述和解说增加其韵致与 情趣，体现出艺术真实甚至是生活真实。 文学性对理论的渗透显得特别突出。众多社会科学理 论本身因其理论谛视与文学性表达的完美结合而倍增魅力， 而且这种文学性表达不仅成为一种外在的装饰，尤其是深 入到理论思维与思想内涵之中，成为显示理论水准、理论 生命力的重要标志。我们知道，现代理论的生命力在于简 练、准确、直陈，即概括性强。但是，枯燥和抽象的理论 给现代社会高节奏生活的现代人带来了极大的负担和压 力，因此，文学性就成为理论的调味品和滋补品，成为压 抑弥深的理论的调节性因素。西方学界己注意到文学性对 理论的这种渗透，卡勒揭示了文学性对20世纪的理论运动 显著参与和文学性统治的事实：修辞装饰了理论话语。他 说：“事实上文学胜利了：文学统治了学术领域，尽管这种 统治伪装成别的样子。” [2]众所周知，经济学堪称“最硬 的”社会科学，但有西方学者在列举了经济科学中大量的 文学性事实之后说：“经济学家是不证自明的语言表演者， 而对她的表演可以用文学批评家肯尼思?伯克的戏剧概念来 予以讨论，或哲学家奥斯丁和约翰?西尔尼的语言哲学概念 来讨论”，“经济科学家用了许多装备进行说服，就象一个 大庭广众之上的演讲者”，“科学的最终产品一一科学论文 __是一种表演” [3]。由是观之，经济科学中的文学性实 则是一种煽情性，这也正好求证了 “意识形态之所以具有 力量也就在于它的激情”，“意识形态最重要的、潜在的作 用就在于诱发情感” [4] (p4 59)的论断。 文学性对理论的渗透在我国传统学术思想中早就有充 分的体现，我国具有诗性文化、诗性学术的悠久历史。中 国古代文论、史论、哲学之中的诗性智慧堪称文学性渗入 学术理论的典范。当时的文学性与文论、史论、哲学水乳 交融的关系成就了极其诗化、颇具特色、含蓄蕴藉、言近 旨远的文、史、哲、天文、地理等诸多理论。长期以来， 学术界对中国学术理论的评价习惯于以西方标准为参照， 对中国传统学术理论因文学性而显露的诗性智慧不屑一顾， 将西方学术理论的思辨性奉为圭皋，这种用观念的明晰性 来框范“没有观念的智慧” [5]无异于隔靴搔痒。中国学术 理论之所以隐藏着极大的灵活性、模糊性、趣味性就是其 文学 性的渗透使然。看似片言碎语，不显山不露水，实则 内蕴丰厚，机智委婉，美妙文雅，它并不明确地说出想说 的话，总是通过隐喻、暗示、打比方，话中有话，言不尽 意，锋芒不显。无论以中国传统文化的标准来衡量说这是 优点还是以西方为参照说这是缺陷，这种特有的回避概念 的思维方式形成了中国文化、中国学术的传统，构成了中 国学术理论的文学性表征。 耐人寻味的是，文学性对学术理论、思想的渗透成为 当今主宰全球化浪潮的西方现代化学术理论的生成时尚。 虽然有的西方学者出于对所有形式的革命运动的反感，面 对欧洲中心论或西方中心论的鼓噪，翘首盼望实行社会主 义制度的国家“意识形态的终结” [4](p3 94)，但是谁也没 有料到，在西方人对中国传统文化经典、对中国古老的 “没有观念的智慧”的不经意之中，曾被他们誓言要启蒙 一番的中国传统文化的“糟粕”又使他们趋之若鹜。历史 就是充满了如此的讽刺意味：高度发达的文明或文化必须 经过漫长的迂回之后，还是要靠最原始、最质朴、最本真 的养料来滋补!尽管当代学术理论靠文学性滋润的事实从某 种程度上是当代通俗文化派生的结果，但渗透了文学性的 当代学术理论应该比靠概念来思维、充满思辨性、靠西方 话语表述的现代理论更具魅力，更具深度和底蕴，更充满 觉悟和智慧。 后现代状态的游戏性使文学性充当了维护后现代状态 的重要因素。利奥塔尔说：“社会关系的问题，作为问题是 一种语言游戏，它是提