民族与国家从吴文藻的早期论述出发.docVIP

民族与国家 从吴文藻的早期论述出发 如果容许我用个不恰当的比喻来说，20世纪有点像世 界范围的战国时期。 费孝通（1998: 2）最近几个世纪以来，与被西方 资本主义的扩张所统一同时，世界也被土著社会对全球化 的不可抗拒力量的适应重新分化了。在某种程度上，全球 化的同质性与地方差异性是同步发展的，后者无非是在土 著文化的自主性这样的名义下做出的对前者的反应。因此， 这种新的星球性组织才被我们描述为“一个由不同文化组 成的文化”（aC ultureofcu ltures）,这是一种由不同的地 方性生活方式组成的世界文化体系。 Marsh allSahlins （1998： 10）民族问题民族与国家之间关系， 是20世纪人类学研宄的主要课题之一。在国内人类学界， 对于这一关系的论述在3 0年代“边政学”提出以后，到 50年代少数民族社会调查这一段复杂的历程中，得到了集 中发展。迄今为至，国内人类学者对于民族与国家之间关 系的探讨，受到50年来历史特殊性的影响，主要集中于对 一般所谓“民族问题”的探讨上。“民族问题”虽然不排除 “汉族问题”，但是显然更偏重指“少数民族”在国家民族 事务的处理方面构成的“问题”。中国的“民族问题研 究”，属于一种对于民族与国家之间关系的探讨，而它的主 要特征，在于学界对于国家民族关系治理的介入。在西方 人类学界，民族与国家之间关系的探讨，也占有显要的地 位。在这一方向上的探讨，也关注到少数族群(ethnic minority, e thnicgroup s)与所谓国家中的“主体民族” 构成的差异及这种差异的实质。然而，在80年代以前，与 “族性”(ethn icity)相关的人类学论述，深受这门学科 中社会文化一般理论的制约，而未能构成独立的理论范畴， 这种状况直到80年代以后才得到改变(参见：Er iksenl993)。就80年代以来出版的研宄来看，西方人类 学者对于民族与国家之间关系的探讨，主要集中与对一种 意识形态的批判性研究，这种意识形态现在己广泛地被界 定为“nationa lism”，其政治制度的表现也被界定为“ nation一sta te”。后者一般一被翻译为“民族一国家”， 指一种现代的、以“国族观” (natio nhood)为中心的公民 一国家关系模式；而起着也被翻译成“民族主义”，但因这 里的“nation”指的并非是“族群”，而是以国家为中心的 认同，故实应指“国族主义”。1991年，《人类学年鉴》发 表美国人类学家福斯特(Robe rtFoster)的一篇论文，总 结了关于民族和国族主义的人类学研宄，指出民族问题在 西方人类学界的出现，是因为人类学中目前面临着两大难 题，即：(1)文化这个概念本身构成的难题，及(2 )从 世界历史的角度理解文化差异的前景的难题。同时，福斯 特指出，人类学从对文化观的关注，转向对“民族一国家 必经的文化发展过程的关注，有着深刻的历史原因。他说: 人类学者认识到，国族文化的建立是“新生国家”追求 “现代化”的一部分，是旧殖民地国家为争得自身民族所 需要（从形象外表到经济基础）的形式而做出的巨大努力。 最近几年，人类学者开始把当代旧殖民地国家政治文化中 的矛盾与殖民统治时期的分裂政策联系起来考察国族文化 问题。然而，国族文化在欧洲那些“老”民族内部同样是 具有现实意义的争论焦点，处在不停的修整过程中。其实， 把民族看成带有固定不变、“内容已定”的文化认同的观点 本身，正是那些使人为的认同自然化的各种活动获得成功 的标志，同时，这也是某一塑造民族认同的方法或说法获 得成功的标志，因为所有关于民族精粹的定义都有选择地 忽略与其相争的其他定义。通过排除异议和培养“公民”， 他们为自己稳固地树立起（或树立不起来）“自然而然”的 形象，而这些公民的主观意识正是由循环产生国族文化并 使其自然化的种种活动所构成的内容之一。换言之，国族 文化的创造，不仅格式化地通过教育儿童，使他们进入社 会并使他们产生持久的性格特征，而且还通过传递“国族 特点”之外的范畴。而国族文化的创造，必然要求对“国 族公民”进行培养，使他们成为带有特定的历史觉悟、权 威观点和自我意识的特殊公民（Fosterl9 91: 237—238 ）o 对于现代民族一国家文化的构造过程，我曾经给予相当多 的关注。在中国的区域人类学田野工作方面，我曾利用闽 南地区城乡民族志资料来论述民族一国家的建造对于地方 社区与民间文化造成的深刻影响，我也试图指出，这种计 划中的国族现代化面临的原有社区共同体文化的抵制（王 铭铭1 997）。我的研究能够说明，对于我们分析近现代中 国社会中民众被国家纳入“公民意识”培养计划的过程， 国族主义和民族一国家的概念有相当重要的参考价值，因 为在近百年来的中国文化实践中，国