南京师范大学教育科学学院高等教育热点问题课件第九章 大学生不应该为na些“成本”买单.ppt

大学生不应该为哪些“成本”买单？ 一是履行行政性质而非办学性质的职能而发生的成本，不应该由学生买单。 高校进行管理，发生行政成本，是必不可少的，但我国高校不但普遍存在行政成本过高的问题，而且还存在履行非办学性质职责而发生的行政成本问题。 行政成本过高，主要由于行政人员队伍的庞大以及由于行政接待费用的高昂所致。 我国高校在某种程度上可以被视为“一级政府”，正是由于要履行政府机构职能，高校的行政机构才如此庞大，并几乎与上级党务部门、政府部门一一对应。 而且，政府对高校的行政性管理，让高校将大量精力和经费用于应付上级的行政性评估和检查当中。 根据责权对应原则，这类成本不应该属于真正意义的办学成本，而应是“办政府成本”。 二是履行社会保障性质而非办学性质职能而发生的成本，不应该由学生买单。 由于我国社会保障体系的不健全，高校实际上承担了大量的社会保障职能，大量离退休教职工的退休金、养老金和住房津贴，以及照顾现有教职工而运行的班车、开办的幼儿园、小学、初中等等，使大学的运行成本居高不下， 多年倡导实施的后勤社会化，由于长期以来累积的各类问题，并没让大学从“办社会”中真正解脱出来。 大学承担这种职能，一方面使“办学”经费更为紧张，另一方面则严重分散办学精力。 有的高校专门有校领导分管此项工作，并设立相应的管理机构。这类成本同样不是真正意义的办学成本，而应该是大学“办社会成本”。 三是履行办学性质职能而非教育职能而发生的成本，不应该由学生买单。 我国高校有很大一部分办学成本，不能归于教育成本，不应由学生来买单。 比如，纯粹为产业服务的“教师编制”人员，他们的工资开支就不应该归于教育成本； 纯粹搞“科学研究”，没有任何教学任务，不给本科生上课、不带研究生的人员的工资以及学校为他们创造科研环境进行的投入，也不应该属于教育成本。 事实上，就连一些大学教授，人们也很怀疑他们的工资是否应该归于教育成本，因为他们有相当部分是不上讲台，不指导学生的。 在美国大学，一个教授如果某段时间不上课，他会告知学校，学校将由此减少他的年薪，而减少部分的薪水，由他自己的课题经费支付。 四是为体现政绩盲目扩张带来的维护成本，不应该由学生买单。 我国高校近年来普遍进行了征地盖楼的外延式扩张，当前，拥有几千亩校园面积的大学随处可见，总体面积超过5000亩的大学也不在少数。诺大的校园需要支付高额的维护成本。 另外，这些大学校园的建设，大多依靠银行贷款，每年的利息又是一笔不小的开支。据资料显示，山东省教育厅直属23所高校贷款余额75.4亿元，每年仅利息就高达4.3亿元。 更让人难以理解的是，大楼林立之后，很多大楼却闲置不用。有些是因为某些大楼过于注重外在形象展示，在设计上不适合满负荷运行，只能闲置；有的是大楼管理没有以学术需要为中心，一到下班时间就关门，按行政人员的作息时间在运行；还有些大楼是老师们也不敢多用，因为学校为转移过高的成本开支，规定大楼的房租、水电费由老师自己承担。出于类似的原因，许多高校的机器设备使用率极低，也是因为买的时候就没打算用，只是摆着好看。这些闲置的大楼、机器设备等，一直耗费着学校的金钱，这些费用不应当由学生来买单。 终之，高校不应该有那么多的行政管理人员，不应该有所谓的部级、局级、处级机关干部，不应该有那么多的吃喝玩乐，这些行政成本，不应该发生； 大学不应该承担退休教师的福利，这些成本不能算教育成本； 大学校园不应该那么大，校舍不要那么金碧辉煌，那么多建筑的折旧、那么大面积校园的维护，应该是好大喜功的领导的“政绩成本”，而非真正的教育成本。 以上这些行政成本、社会服务成本、非教育职能成本、校园维护成本，都不应该由学生来分摊。 生均成本的核算是为了克服不同地区、不同类型学生“生均拨款”的巨大差距和两级分化，从而为人才培养提供最基本的财政保障。 如前所述，生均拨款区域差别悬殊，省与省之间“生均预算内拨款最高省是最低省的8倍。” 同时，不同隶属关系的高校，所获得的政府拨款也差异巨大。 从校均数来看，2004年部属高校财政预算内支出是地方高校的18.2倍，其中教育事业费支出为地方高校的16.4倍；基建支出为地方高校33.8倍。”  所以，有学者建议：“应像设立城市最低生活保障线一样，国家可设立最低生均拨款标准。” ，建立生均拨款制度。 所谓生均拨款制度，即政府部门对于高等教育的非竞争性经费投入应在参照生均培养成本的基础上严格按照在校学生数量进行拨付。 高等教育生均拨款制度的建立包括以下几个要件：（1）生均培养成本的核定；（2）学科费用系数的测定；（3）生均拨款占生均培养成本的比例。 高等教育的生均培养成本应主要指与人才培养密切相关的成本，而不能将高校运行的全部费用平摊到每一个学生身上，算做生均培养成本。 精确测算可能很有难度，所以，最终计算出来