院为实体校院两级管理体制改革的三个方向基于中美研究型大学的比较研究.docVIP

“院为实体”校院两级管理体制改革 的三个方向 基于中美研究型大学的 比较研究 蔡蕾鲁世林 上海交通大学规划与发展处（改革与发展研究室）上 海交通大学高等教育研究院=1 海交通大学高等教育研究院 =1 摘要： 合理分置校院两级治理权力，构建“院为实体”治理体系，是建设中国特色现 代大学制度的重要路径。从历史和现实來看，我国研究型大学存在着校院两级权 责关系尚未理顺、院系内部治理水平尚不均衡、服务支撑体系尚待完善等问题。 从比较教育学的视角出发，通过对中国和美国研究型大学在“历史”和“制 度”方面的探究和分析，我国高校在进行“院为实体”改革时应该做到三个 “进-步”：进一步确立权力下放、分权治理的校院两级权力分配体系，进一步 强化以学术权力为主导的学院实体地位，进一步完善校内民主和社会监督的民 主管理体制。 关键词： 院为实体;管理体制改革;分权治理; 作者简介：蔡蕾，上海交通大学规划与发展处（改革与发展研究室）助理研究 员； 作者简介：鲁世林，上海交通大学高等教育研究院硕士研究生。（上海/200240） 收稿日期：2017-06-22 基金：2017年度上海教育立法咨询与服务研究基地委托课题的阶段成果 Received： 2017-06-22 从世界高等教育发展历史來看，“校为统筹协调，院为办学实体”是世界一流 大学普遍采用的治理模式111。这种基于新制度主义理论的分析启示我们应该注 意到制度变革和有效管理对组织发展所带来的积极作用。高校作为一个内部结构 较为复杂的组织，要想取得自身的合理发展和进步，应该考虑到组织结构的权 力关系以及体制改革和完善的重要作用。我国高校校院两级管理体制脱胎于计划 教育体制时代，“校办院”传统办学体制曾在一个时期内促进了高校的迅速发 展。伴随着我国高等教育的蓬勃发展，研究型人学功能日益得到拓展，特别是当 今推进高校内涵和底蕴发展、推动一流学科建设己成为研究型大学争创一流的必 然之路，承担着学科和专业建设的院系在大学治理与发展中的作用H益凸显， “校办院”传统办学体制亟待改革。 党的十八届三中全会对高校提出了 “以管办评分离为重点，扩大学校办学自主 权，完善学校内部治理结构”的时代命题;教育部也于2015年发布《关于深入推 进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》，明确了管办评分离的行动路 线图，为高校进行内部治理结构整合和体制机制改革提供了很好的发展机遇。研 究型大学更要主动应对国际和国内环境的变化，进一步将大学内涵建设的重点 从“规模发展”转移到更加突出“内部结构整合”上来，推动内部治理结构的 变革和提升高校的发展效率，采取分权甚至授权的校院两级管理方式是有效的 选择。 有关大学内部治理的研究已有较为丰富的成果，但多局限于理论探讨层面，较 为典型且已具成效的实践尚不多见，融贯中西的比较研究较为廣乏，尚有较大 讨论空间。基于此，木文尝试通过中美比较的视角，从“历史”和“制度”层面 岀发，借鉴一批顶尖美国研究型大学的发展实践，对我国研究型大学内部治理 结构与管理运行模式改革进行探讨，尝试对屮国研究型大学内部治理结构从 “管理”向“治理”的转变提供一定的借鉴。 一、美国一流研究型大学校院两级“联合治理”模式变迁 (-)美国一流研究型大学“分科分权”学院制的形成历程 欧洲大学管理模式奠定了美国高校建设发展的基石，中世纪欧洲大学的学院制 影响了美国高校的管理体制。英国学者阿什比曾指出大学模式输入的四大浪潮， 其中最早的现代意义的大学在欧洲产生并随欧洲文明来到了新大陆。也虽然博 洛尼亚大学、巴黎大学等都在争夺谁是“最早大学”、“最古老大学”的称谓， 但是它们作为现代意义上的大学都对美国甚至世界的高等教育发展产牛了巨大 的影响。1088年成立的博洛尼亚大学当吋设有神学、文学、法学、医学四科，各 由教师和学生组合成学问探讨团体。受此启示，法国巴黎大学也以学科知识为标 准，将学校划分为四个学院，因此是最早实行校院共同管理制度的一所大学。圍 意大利的“学生大学”在之后的发展中没有巴黎的“教师大学”发展令人瞩目。 因此，随后欧洲大陆和英国绝大多数大学更多地继承了法国巴黎大学的特点， 其学院制也得到了推广。美国哈佛人学、耶鲁人学等高校起初以剑桥人学等为模 板建立，并且形成了以学科为基础的学院制框架。 美国研究型大学在发展壮大的过程中学院制不断成熟和发展。1862年《莫里尔 法案》颁布凶1，最终确立并强化了大学服务社会的职能，同时也促进了美国高 等院校数量的增加和教育结构的多样化。至此，科学硏究、人才培养和服务社会 成为以实用主义思想为导向的学院制度的特点，美国大学“学院制”增加了新 的内涵。纵观实行二级学院管理的美国综合性、研究型大学，其组织结构多采用 以传统综合性文理学院为主体、以专业学院为辅的架构，实现多学科人才