论破坏交通设施罪的行为.pdfVIP

第1 章 引 言 1.1 问题的提出 对于破坏交通设施行为的研究主要需要明确的问题有：第一，“破坏”是指 什么，破坏的情形有哪些。第二，“交通设施”如何判定，交通设施的附属设施 是否属于交通设施，空中索道是否能列入到交通设施中去。第三，正在使用应该 如何理解，如何将正在使用进行区分。第四，破坏交通设施行为与盗窃行为、故 意毁坏财物行为以及破坏生产经营行为究竟有何不同，实务中应该如何进行区 分。以破坏交通设施罪定罪的案件相对于其他的财产案件和人身安全案件而言， 比较少见。在2014 年成都温江区法院审理的一宗破坏高速路防护栏的案件，该 案犯罪嫌疑人被判有期徒刑3 年。该犯罪嫌疑人被定罪的主要原因锁定在两个要 素上：第一，破坏的交通设施正在使用；第二，破坏的是交通设施。从该案例中 可以看出，该罪的罪与非罪的界限便是在“正在使用”与“交通设施”上。破坏 交通设施行为不必然构成破坏交通设施罪，但是破坏交通设施罪成立了一定有破 坏交通设施的行为。除此之外，还需要区别与他行为的不同，如盗窃、故意毁坏 财物以及破坏生产经营的行为。就是在这样的大背景下，历时36 年的老罪名中 的行为认定需要重提，重新对其的各个方面进行进一步剖析。 1.2 选题背景及意义 自1979 年我国刑法中出现破坏交通设施罪以来，现在已过了36 个年头，该 罪名亦可谓是“开朝元老”、“历史悠久”，罪名中的破坏交通设施行为认定问 题也出现了36 年；然而，该行为认定问题自在我国的刑法中出现以来，研究甚 少，这并不意味着该行为认定没有不足，相反的是该行为认定还有待进一步完善 之处，同样，破坏交通设施行为的研究仍有待加强。首先需要讨论的就是行为与 罪的界限问题，有了该行为是否必然构成破坏交通设施罪，该问题是一个普遍问 题，每一个罪都必须明确罪与非罪的界限。我国刑法中对于破坏交通设施罪的规 定只有几十个字，这几十个字理解起来也没有什么很难的地方，但关键问题是， 因为“罪刑法定”原则使得“交通设施”几个字的界定便被“轨道、桥梁、隧道、 公路、机场、航道、灯塔、标志或者其他”所涵盖；这是文字的缺陷，是所有成 文法的问题，不过权威机关（全国人民代表大会、最高检察院和最高法院等）可 以通过扩大解释（立法解释、司法解释）来扩大“交通设施”范围。但目前，还 没有出来相关的立法、司法解释对其关键词语“交通设施”进行扩大。36 年的 1 时间，该罪的条文内容中仅是将“飞机”变成了“航空器”。对破坏交通设施行 为的认定往往出现在触犯破坏交通设施罪的情形，因其行为多是出现在实践的案 件中，网络数据显示，我国众多的罪名中，破坏交通设施罪在整个刑法罪名中是 使用的比较少的，最主要原因是对其的犯罪比较少。 对于破坏交通设施行为认定的研究意义可以用“显而易见”来表述，该行为 的认定研究使得对破坏交通设施罪判断更加容易。在微观方面，可以说与他罪的 比较研究更能方便法律人的对于易于混淆的罪名区分，特别是对于法律实务人 员，复杂的情形往往使得对罪名的判断加大了难度，特别是很多时候还会出现一 个行为触犯多个罪名的时候，这便要求法律人有很扎实的理论功底，方能更好的 结合复杂的实际情况进行判断。在宏观方面，对破坏交通设施行为的认定研究是 对整个刑法体系的查漏补缺，对于整个刑法体系而言，完善整个体系需要每个罪 名都能很好的发挥其应有的作用，方能“积砖成墙”，使得刑法在法学界独当一 面。更何况在世界范围内发达国家归于破坏交通设施方面的罪规定能和国内的该 罪形成对比，德国的（译）该方面的行为规定为“交通危险罪”，日本（译）方 面的该行为认定为“危害交通罪”，德日都需要对破坏交通设施行为进行认定， 与德日相比，我国的破坏交通设施行为的认定研究还需要加强研究，美其名曰与 国际接轨。 1.3 文献综述 在我国，暂且不说对破坏交通设施行为认定研究，就是对于破坏交通设施罪 的研究的人员也是鲜有。在国内最大的搜索引擎百度中键入关键词“破坏交通设 施罪”得到的相关结果为548000 个，相比键入关键词“故意杀人罪”的搜索结 果为2010000 个，搜索关键字“抢劫罪”的结果是1120000 个，关键字“强奸罪” 的检索结果为3330000 个，比较不难看出破坏交通设施罪的相关结果只是该些罪 的四分之一的，二分之一以及六分之一。同样在我国最大的论文数据库CNKI （中 国学术期刊网络出版总库）中检索“破坏交通设施罪”得到859 条结果，检索“故 意杀人罪”的结果有