浅析设计空间在外观设计专利对比判定中的运用.docxVIP

涉案专利 对比设计图 1 “摩托车车轮”案中的涉案专利与对比设计浅析设计空间在外观设计专利对比判定中的运用□徐婷妍摘 涉案专利 对比设计 图 1 “摩托车车轮”案中的涉案专利与对比设计 浅析设计空间 在外观设计专利对比判定中的运用 □ 徐婷妍 摘要 ：在进行外观设计专利对比判定时，面对同样的涉案专利和对比设计，不同的人往往会得出不同的结论。 将产品的设计空间纳入外观设计专利对比判定的考虑因素中，并且正确地运用设计空间，可以很好地解决这个难题。 关键词 ：外观设计 专利 对比判定 设计空间 一、外观设计专利对比判定中存在的问题 目前，在进行外观设计专利对比判定（包括专利 权评价报告、无效宣告以及侵权判定）时，判断主体 往往采用整体观察、综合判断的方式，对涉案专利和 对比设计的图片或者照片进行比较，会比较主观地得 出其结论。由于将重点锁定在涉案专利与对比设计二 者的整体视觉效果上，加之该判断方式的主观性较强， 对二者的区别点是否对整体视觉效果产生显著影响， 不同的人面对同样的涉案专利和对比设计，甚至在对 涉案专利和对比设计的共同点和区别点认定一致的前 提下，都会得出截然不同的结论。这是外观设计专利 对比判定中的难点之一，也是争议最多的问题之一。 例如，在 LG 电子株式会社诉国家知识产权局专 利复审委员会、宁波奥克斯空调有限公司外观设计专 利权行政纠纷案〔最高人民法院（2012）行提字第 9 号〕 中，对于涉案专利与对比设计是否属于相近似的外观 设计，国家知识产权局专利复审委员会与北京市第一 中级人民法院、北京市高级人民法院给出了不同的结 论，并最终由最高人民法院再审。 在实务中，由于对于一般消费者对某类产品的重 点关注点的认识不同，判断主体在局部细微差别、惯 常设计等的认定方面常有较大分歧。因此，正如最高 人民法院在万丰公司“摩托车车轮”外观设计专利权 无效行政案〔（2010）行提字第 5 号〕中所认为的，在 外观设计专利与在先设计相同或相似的判断中，可以 考虑设计空间或者说设计者的自由度，以便准确确定 该一般消费者的知识水平和认知能力。 如图 1 所示，在“摩托车车轮”案（参见国家知 识产权局专利复审委员会 WX13658 号决定）中，涉 案专利与对比设计均涉及摩托车车轮，二者均由轮辋、 辐条、轮毂组成，五根辐条呈逆时针旋转状分布，轮 毂的宽度突出于轮辋。二者的主要不同之处在于 ：① 辐条的形状。本专利辐条两侧平直，一面中间呈凹槽 状，而在先设计辐条两侧略带弧度，两面均为凹槽状。 ②轮毂的形状。本专利轮毂表面有四条加强筋，而在 先设计轮毂表面光滑。 国家知识产权局专利复审委员会认为，摩托车车 轮基本均由轮辋、辐条和轮毂三部分组成，圆形轮辋 应属于车轮的惯常设计，相对于轮辋，辐条的形状设 计通常对车轮的整体视觉效果更具有显著影响，而涉 案专利辐条与在先设计辐条的弧度相差不大，凹槽设 计亦属于细微变化，均未对整体视觉效果产生显著影 响，因此，涉案专利与在先设计属于相近似的外观设计。 北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院认 为，摩托车车轮均为轮辋、辐条和轮毂组成，受其所设 定功能的限制，外观变化的空间均为有限，上述区别在 设计空间有限的车轮产品上已经对整体视觉效果产生显 著影响。因此，撤销专利复审委员会的无效决定。 最高人民法院认为，即使摩托车车轮由轮辋、辐 30 中国发明与专利 2013年第11期 CHINA INVENTION PATENT 特别策划 Special Feature图 2 开关面板部分现有设计条和轮毂组成，且受到设定功能限制，其辐条的设计只要符合受力平衡的要求 特别策划 Special Feature 图 2 开关面板部分现有设计 条和轮毂组成，且受到设定功能限制，其辐条的设计只 要符合受力平衡的要求，仍可以有各种各样的形状，存 在较大的设计空间。因此，二者区别对整体视觉效果的 作用较小，涉案专利与在先设计构成相近似的外观设计。 从本案中可以看出，国家知识产权局专利复审委 员会和各级法院在判断涉案专利和对比设计二者的区 别点对其整体视觉效果是否产生显著影响时，均引入 了“设计空间”的概念。可见，它们都认可区别点对 外观设计整体视觉效果的影响程度受产品设计空间的 影响。但是，尽管都考虑了设计空间，还是得出了不 同的结论。因此，在外观设计专利对比判定中仅仅引 入设计空间的概念不够，还需要掌握其含义并将其正 确地运用到外观设计专利对比判定中。 三、正确运用设计空间应考虑的因素 目前，在实务中，对于在外观设计专利对比判定 时加入设计空间应考虑的因素，还没有形成一个具体 的、具有操作性的结论。如何正确运用设计空间？应 考虑哪些因素？笔者将在下文进行探讨。 1．功能性设计 在外观设计专利对比判定中运用设计空间