论破产债权-法律·经济法专业论文.docxVIP

论破产债权(硕士学位论文摘要) 论破产债权 (硕士学位论文摘要) 专 业：法律硕士 研究方向：经济法 作者姓名：蒋振林 指导老师：孙效敏教授 1986年12月问世的《中华人民共和国企业破产法(试行)》，结束了我国缺乏 破产法传统的历史，成为我国破产法发展历史的起点。这部破产法适用于国有企业 的破产。1991年4月通过了修订的《民事诉讼法》，第19章规定了“企业法人破产 还债程序”，适用于除国有企业外的所有企业法人。这两个破产法律规范构成一个整 体，初步形成了我国的破产法律机制。但是，自破产法制定后这近二十年来，我国 经济体制改革不断深入，确立了市场经济体制改革目标，经济与社会生活条件发生 了极大变化，原来在破产立法中所体现和贯彻的指导思想以及所设立的基本原则和 程序制度，很大程度上已不能适应时代发展的需要，影响到对破产关系的正确调整。 破产债权制度是破产法中的核心制度，因为作为破产案件主要当事人之一，债 权人地位的存在与否，取决于其是否具有符合破产法规定的债权；其在破产程序中 是否拥有及拥有多大的表决权，取决于其破产债权的性质及被确认的数额：破产债 权能否得到清偿及得到多大比例的清偿，取决于其所拥有的债权所处的分配顺序及 可分配财产的数额。但是，在破产债权层面，我国破产法律制度存在有众多问题： 破产债权范围的规定过于简略，立法滞后于社会的发展；破产债权申报、确认和计 算的规定太笼统，操作性差；破产债权的分配顺序较为粗放，不同性质的债权未能 合理的区分，未体现实质公平原则。这些立法缺陷，严重影响破产司法实践，扭曲 了破产法功能，未能给债权人提供合理的保护。因此，借鉴国外立法例，完善我国 破产债权立法，利于破产法律制度的完善和指导破产司法实践。 笔者在本文写作过程中，采用比较分析、辨证分析和理论重构的方法，参阅美 笔者在本文写作过程中，采用比较分析、辨证分析和理论重构的方法，参阅美 国、日本、英国和我国台湾地区等破产法律规定，力图对我国破产债权的立法完善 做出制度安排，并在相关方面做出了一些创新探讨。但是，囿于研究能力的限制， 资料掌握的不足，本文仍存在许多需要进一步研究的问题，有待笔者在以后的学习 中完善。 除了引言和结语，本文共分为三章，共三万五千余字。 第一章论述破产债权的理论基础，包括破产债权的涵义和法律特征。破产债权 有实质意义和形式意义之分，实质意义上的破产债权是形式意义上的破产债权的基 础，而实质意义上的债权也只有转化为形式意义上的破产债权才有破产法上的意义。 只有从实体与程序上加以全面考察，才能完整理解破产债权的涵义。破产债权作为 一般民事债权在债务人破产时转化而来的一种特殊债权，除具备一般债权的法律特 征外，还具各自己特别的法律特征。 第二章是我国现行破产债权立法例及其缺陷探讨。这章分为两节内容。 第一节着重分析我国现行破产立法及其司法解释中有关破产债权的规定。 第二节主要是探讨我国现行破产债权立法中存在的缺陷。我国现行破产立法落 实到破产债权层面，主要是存在较多的立法空白与盲点，未形成完备的体系，影响 了其可操作性。具体而言，我国现行破产债权立法主要存在范围界定滞后、分配顺 序粗化、债权申报的立法僵化、债权确认权的配置有违法理、缺乏科学计算方法等 问题。本文从这五个方面入手，分析了我国现行破产债权的立法缺陷。 第三章是我国破产债权立法的重构。该部分为整篇文章的重点，分为三个方面： 第一节破产债权范围的清晰 破产债权范围的滞后和粗放是现行破产债权立法的主要缺陷，其直接后果是使相 当一部分债权未纳入破产债权的范围，而纳入破产债权的部分债权存在规定不完善 的问题，缺乏良好的操作性。该部分主要分析归纳了我国现行破产债权法律及司法 解释中的破产债权方面的规定，对相关破产债权作了详细、具体的讨论。同时，借 鉴国外的破产债权立法例，提出了我国破产法中的劣后债权制度设计问题。 第二节破产债权申报、确认与计算之完善 该部分在比较两种破产债权申报期限规定优劣的基础上，提出我国破产债权申报 该部分在比较两种破产债权申报期限规定优劣的基础上，提出我国破产债权申报 应采法院酌定主义。同时，对逾期申报债权的情况做出了具体的规定。鉴于目前我 国将债权审查、确认权赋予债权人会议所导致的逻辑上的矛盾，参考各国(地区) 立法例，本文主张将我国破产债权确认权归于法院。在破产债权的计算方面，本文 主要分析了债权额不确定债权和未到期债权的计算问题，提出了具操作性的计算方 法。 第三节破产债权分配顺序模式的构建 该部分首先引入我国现行法律未明确规定的优先权制度，在分析优先权概念和 种类的基础上，借鉴国外(地区)破产债权分配顺序模式，提出我国破产债权分配 顺位：第一顺位为优先破产债权(排他优先破产债权和一般优先破产债权)；第二顺 位为普通债权；第三顺位