涉外协议管辖中的“实际联系原则”评述.docVIP

涉外协议管辖中的“实际联系原则”评述 王吉文* ［内容摘要］对于协议管辖屮的实际联系原则，国际社会普遍持否定观点，认为它不符合当 事人意思白治原则，也与协议管辖的发展不相适用。2005年海牙公约也放弃了该原则。但 为了防止在我国批准该海牙公约后可能出现的案件向法制发达国家进行“国际转移”的不利 后果，我国法律中还应继续坚持该原则。 ［关键词］协议管辖实际联系原则 2005年海牙《选择法院协议公约》案件的国际 转移 Comments on the Substantial Connection Principle of ForeigrvRelated Forum Selection Wang Ji-wen (Law school, Jiangxi University of Finance Economics) Abstract: The Substa ntial Conn ection Prin ciple of Forum Selecti on is being dismissed because it is thought that the Principle is not accorded with the Party Autonomy or development of Forum Selectio n. The Prin ciple is denied in the Hague Con vention on Choice of Court Agreements (2005), however, the Principle must be insisted in China to prevent from the International Transferenee of Cases to the developed after China ratifies the Convention. Key words: Forum Selection Substantial Connection Principle Convention on Choice of Court Agreements (Hague, 2005) In ter national Tran sfere nee of Cases 一、“实际联系原则”概述 在国际民事诉讼屮，所谓协议管辖制度屮的“实际联系原则”，主要是指当事人协议选 择的法院应与当事人或者争议之间存在着实际意义上的关联。对于这种“实际联系原则”， 严格來说，可以区分为三种情形：一是在协议管辖屮不论被选择法院为本国法院还是外国法 院，一律坚持实际联系原则，这是通常意义上的“实际联系原则”；二是如果被选择法院为 木国法院，法院主张实际联系原则；三是如果被选择法院为外国法院，内国坚持该外国法院 与当事人或者争议之间必须有实际联系。其屮第三种情形并无特殊的法律规则，基本上可划 入第-?种情形之中。 至于第二种情形，表面上看来是对木国法院管辖权的一种限制，如果过于坚持就可能会 产生某种意义上的“拒绝司法”，这也与当前各国在国际民事管辖权上不断扩张的态势有些 不符，因而其实际价值也许并不大。不过，由于2005年海牙《选择法院协议公约》(以下简 称2005年海牙公约)第19条的现实影响，这种情形的实际联系原则将会具有一定的作用, 也值得我们的注意。对此，木文将在第三部分加以详述。所以，在木文屮除非特别指明，阐 述的实际联系原则就属于第一种情形。 如何判断“实际联系”，这对于正确认识协议管辖屮的实际联系原则具有重要的作用。 ?王吉文，法学博士，江西财经大学法学院讲师，研究方向：国际私法。联系方式：江西南昌江西财经大 学法学院，330013c wmpiljx@. 一般而言，国际社会中判断实际联系的标准主要冇客观标准与法律选择标准两类。所谓客观 标准,是指协议选择的法院与当事人或者争议之间存在某种客观外在的联系，这些联系地点, “归纳起來，与争议有实际联系的地点可以包括被告所在地、被告代表机构所在地、原告所 在地、合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扌II押财产所在地、侵权行为地、 货物装运地、货物目的地、货物原产地、货物检验地等。”⑴而所谓法律选择标准，1主要是 指协议选择的法院与当事人或者争议Z间虽然缺乏上述客观标准方面的联系,但是当事人却 同吋选择了该国法律作为争议的准据法。 在当今社会中，适用法律选择标准來判断实际联系原则的代表国家应该是瑞士。1989 年《瑞上联邦国际私法法规》笫5条笫3款规定：有下列情形之一时，被选择的法院不得拒 绝其管辖权：（a） —方当事人在该法院所在的州内有住所、惯常居所或营业所；（b）根据本 法，瑞士法律适用于该诉讼。从该条规定看，当事人