性侵害案件减少被害人重复陈述作业研讨会.ppt

迷思破除 選擇求助的被害人其實不多，選擇離婚或離開的更少。 被害人為了繼續生活，淡化或漠視受暴危機，呈現出反覆且猶豫的行為，工作人員是否因無力協助而陷入自責或替代性創傷? 凡可憐之人必有可恨之處? 面對勇敢出來求助的，防治網絡給什麼協助?有效嗎？夠敏感嗎？還是網絡也是讓他習得無助的共犯結構？ 受暴者圖像?情緒上：高低起伏、緊張恐懼害怕與防衛?行為上：防衛膽小、攻擊、缺乏理性、邏 輯欠佳、疑神疑鬼、自怨自責、 自艾自憐、喋喋不休、反覆不定 、猶豫不決、說謊不誠實、不知 感謝、矛盾?認知上：極端性思考（都是加害人的錯或 都是自己錯）、認為自己沒價值 、無助感?人際互動：封閉、退縮（張錦麗，2007）工作者視為因或果?視專業知能與能量多寡 案主的美麗與哀愁 ?身上滿滿是暴力的傷痕，心裡裝載的卻是對愛的渴望 ?只想對方停下暴力，不想他被關被罰有前科 ?愛恨交織下，恨總在愛面前消融化解與遁形 ?害怕服務提供者運用司法將她的愛繩之以法，將她對愛的憧憬鎖上正義的桎梏 ?女性重人際關係，在關係中建構規則，擔心行使權力將造成破壞關係的改變 ?當我們問「為什麼留下或不離開」時，她們也問「他為什麼要這麼做」 受暴者難以離開的原因 經濟無以自主 宗教文化、社會學習影響 社會的譴責 孩子的因素 施暴者的威脅恐嚇 社會孤立 想幫助施暴者 害怕改變 害怕面對孤獨 仍深愛對方或存一絲希望 創傷後症狀（習得無助感或放棄） 頭部受創引起的連帶影響 邊緣婦女的困境～同性戀者、身心障礙、原住民、新移民婦女 缺乏正式或非正式資源 法令上的限制 文化隔閡 語言及文字上的限制 經濟上的限制 施暴者類型 只打家人型(約50%)反社會型(約25%)邊緣型(約25%) 鬥牛型眼鏡蛇型 施暴者圖像 外表或行為可能與常人無異 有些行為表象比受害人更正面，更會控制情緒，比較瞭解對方想聽什麼話題與內容；亦即比被害人更社會化，更能展現假性的和善與配合 學經歷、社會地位比被害人更佳，也許與警界熟識 擅長操控被害人與協助處理者 自認比受暴者更有權力（張錦麗，2007） 施暴者圖像(續) 可能變好型多言語暴力、通常有穩定工作、無嚴重藥酒癮 惡習難改型都是別人錯、情緒起伏大、孤立隔絕外界、可能有藥酒癮 無可救藥型行為殘暴、虐殺動物、無感情缺同情心、不誠實任意說謊、有魅力懂操控、聲稱洗心革面 階梯現象  ?嚴重體傷的才受理開案 ?願意聲請保護令才繼續服務 ?一旦保護令核發就結案  黃志中（2008）  階梯現象part2  ?宣導有沒有→ 讓人知悉求助或通報? ?受理夠不夠→ 讓人能夠接受服務? ?服務足不足→ 讓人得以有所助益?  吳淑美（2012）  辨識篩選（一） 看到家庭成員受毆成傷 常聽到衝突爭吵、甚至毆打 逗留在外不敢回家的恐懼 倉皇逃離家的情事發生 連續數天不曾出門 家內器物被搗毀破壞 辨識篩選（二） 非自願性失業或重複失業 家庭成員關係紊亂或時有衝突 家長或主要照顧者從事特種行業 家庭中曾有自殺紀錄或有自殺傾向者 家庭貧病、單親、隔代教養或其他不利因素 負擔家計者死亡、出走、重病、入獄服刑 家長或主要照顧者罹患精神疾病、藥酒癮未就醫或未持續就醫 家暴事件處理困境 合理管教VS暴力行為 誰是誰非的判斷 處理者生命經驗的涉入 必須同時處理兩造的情緒 難以理解當事人處境，期待合情合理的表現 邁向新的故事 從單一暴力事件回到整體遭受壓迫的歷史 從外傷到對自主性、自尊、自由和平等的限制 對人身安全的傷害 對人格的傷害 對家庭的傷害 對公民權的傷害 對社會和經濟的危害 　 預防性安全計畫 注意對方施暴的警訊 避免在浴室或廚房等危險處發生爭執 妥善放置家中的危險物品 爭執發生時，想辦法冷靜緩和氣氛，或離開衝突現場 記住友人、政府部門的電話或派出所地點，以便緊急求助 準備好隨身包，內含駕照、印章、存摺、身份證、健保卡、備用鑰匙、手機、重要電話、隨身衣物等 在家門入口處與家人約好求救信號 專業倫理 尊重案主自決:先協助自覺(覺察)，以避免自絕 案主最佳利益(或最小傷害)考量 保護案主隱私:自傷、傷人或人傷等，不在此限 避免非專業關係:如親友、性關係、利益輸送 避免二度傷害:如草草結案、輕然諾、專業霸權 避免文化偏見 為什麼我們在這裡 我們在這裡聆聽，而不是創造奇蹟 我們協助婦女覺察她的感受，而不讓感覺溜走 我們協助婦女確認她的選擇，而不替她做決定 我們和婦女一起討論行動步調，而不替她採取行