关于网络传播权的思考.pdfVIP

上能够达到目的，但是由于我国的法律解释体制的缘故，作为一种独立于法律制 定权和法律实施权的权力，仅国家最高立法机关和法律实施机关有权行使，由此 造成法律解释的现实急迫需要与法律解释权匮乏以及法律解释资源供给不足之 f’日J的激烈冲突。基层法院和中级法院在审理案件过程中，由于其不具有法律解释 权而使其“解释”处于不合法的尴尬境地。同时，网络时代传播作品的一种至关 重要的方式和手段必须通过一个“等”字来解释，也给人一种极不确定的感觉。 再者，我国原《著作权法》对表演者权、广播组织权和录音、录像制作者权采取 的是穷竭式的列举立法模式，因此即使承认“等”字解释的有效性和适用性，表 演者、广播组织和录音，录像制作者也无法享有网络传播权，这与《表演和录音 制品条约》的要求明显相逆指。因此，在我国同样不能简单地以复制权控制作品 的网络传播行为。 第二节扩张发行权的尝试 一、国际社会曾出现通过扩展发行权的概念以规范网络传播行为的尝试，例如美 国1995年发仰的《白皮书》就曾建议通过扩张发行权以控制网络传播行为。根 据美国版权法，发行权指版权人以出售或其他转移所有权的方法，或以出租、租 赁或出借方法，向公众提供版权作品或其复制件的专有权。因此，发行权是指作 者以一定方式向公众提供著作权作品的复制件的专有权。该《白皮书》认为，应 将发行重新定义，除了包括向公众提供作品的复制件以外，还应包括向公众传输 数字化信息．即将作品从某一终端通过网络以数字信号形式发往另一终端，并不 要求物质载体的实际移转。由此可见，《自皮书》所建议做出的修改将大大扩张 发行权的范围，使作者得以控制在交互性电子网络上向公众提供作品和相关权利 客体这一行为。受《白皮书》的影响，我国知识产权界也曾存在扩展发行权，将 网络传播纳入发行这样的观点。 二、这一观点存在着明显的片面性，理由如下： i、扩展发行的要件难以让公众接受：如将网络传播作为发行的一种新形式， 那么发行的概念也需要进行扩展。在各国著作权法中，构成发行应符合两个要件： 一是必须向公众提供作品的复制件，且数量必须满足公众的合理需求，二是必须 通过作品有形载体的流通提供作品复制件。例如我国《著作权法实施条例》明确 规定：“发行，指为满足公众的合理需求，通过出售、出租等方式向公众提供一 定数量的作品复制件。”而在网络传播过程中，发行人所提供的不再是作为“产 品”的有形复制件本身，而是无形的数字化信息，若将数字传输行为作为发行的 一种新形式，就必需对发行的这个要件进行扩展，将无形的数字化信息包含进去。 而各国著作权权法中“有形复制件”这个要件已经深入人心，拓宽发行的外延包 容无形信息是难以让公众接受的。 2、发行权的一次用尽原则不适用于网络传输：虽然《白皮书》认为网络传 输具备发行的要件，但是并不能由此断定网络传输就是发行，因为一次用尽原则 根本不适用网络传输。根据许多国家著作权法的规定，发行权是指作者享有的通 过销售或其他所有权转让形式向公众提供其作品原件或复制件的专有权。作品的 复制件经合法发行进入流通后，著作权人就此无权控制该复制件的进一步流转， 作品有形载体持有者的转售、出租、出售等行为均无需获得著作权人的授权。这 些是所谓的发行权一次用尽原则，也称“权利穷竭”原则。由于作品同时也是有 形物，有形载体本身受物权法的规范，有形载体的合法持有者对其享有物权。传 统著作权法理论认为：著作权人的专有权利不能妨碍商品的流通，因此在赋予著 作权人以发行权的同时，也以“权利穷竭”原则对权利予以限制。“可见，权利 穷竭”的基础是作品的传播有赖于物质载体的转移，而网上发行的结果只导致产 生新的作品复制件，并不引起有形载体的转移，传统作品流通方式所固有的著作 权和物权的双重性在网络环境中并不存在。因此，“权利穷竭”原则不适用于网 络传输，通过网络传输获得作品复制件的用户未经著作权人同意不得再通过网络 向其他用户传送作品。作品在网络传输过程中伴随着复制，而对作品复制权并没 有用尽的时候。同时，网上传输具有全球性，权利一旦用尽，意味着在全世界用 尽，因此对网络传输权实行一次用尽也不利于作品的网络传输。 三、经过讨论，各国知识产权界比较一致的意见是：版权法所指的“发行”是针 对把作品固定在有形载体上从而构成的作品复制件而言的。通过互联网传送的是 脱离载体的作品，不符合版权法发行的定义。因此，应该对版权人提供一种与发 行权相并列的通过互联网向公众传送的专有权利。 第三节将现有的传播权直接应用于网络世界的尝试 一、国际社会曾试图将