宪法条约：欧盟权限的新界定——比较宪法的视角.pdf

规定下的分权体系应该如何。其中，“欧洲合众国”一词逐渐成为建立一个欧洲 联邦的同义词，意在坚持在欧盟发展联邦主义就是要加强共同体(联邦)层面的 权力，将欧洲的一体化推向一个“大国化”或“国家化”的未来。例如麦凯(R．w． G．Mackay)就在欧洲一体化背景下给出了联邦主义的如下定义：“联邦主义是 一种分配政府权力的方法以使得中央和地方政府在一个有限范围内是独立的但 却又是相互合作”，检验联邦主义是否实施的方法“是看中央和地方权威是否相 互独立”，“在联邦体系中，中央政府的权威必须得到相应的认可和强化”。”恩 尼斯特．维斯蒂里希(ErnestWistrich)在他关于欧洲联邦的设想中提出了不同于 麦凯的联邦主义的定义，他认为“联邦主义的实质是权力的非集中化以便需要在 离公民更近的较低政府水平上得到满足”，“联邦主义存在的意义本身就在于权 力的分立和制衡，而在限制政府权力的问题上，限制权力的集中化以及限制共同 体(联邦)层面权力的扩张是最为关键的。应此这样的联邦主义是要在宪政基础 上建立一个“有限的共同体”。“ 共存性，并且将联邦主义的概念直接和联邦对等起来。”目前在欧洲仍很有影 响的大多数联邦主义者都默认了这样的一种共存性。特别是“斯皮奈利利式”的 联邦主义方案主张“建立一个具有超国家性质的联邦国家，自上而下将欧洲国家 统一起来，这一联邦国家一方面应拥有足够的政治权力与强制力以满足成员国集 体防卫内部安全和经济发展的需要，另一方面允许各成员国之间存在差别保持各 自特点并在某些政策领域行使自治”。“欧洲一体化过程中欧洲联邦主义的倾向 是否明显将取决于超国家组织功能的强弱或欧洲议会民意基础的深浅和功能的 大小”“这样的假设或许能在现代联邦国家的制度建设中得到很好的印证，但 把带有强烈的“国家”色彩的联邦主义的概念直接对应到欧盟的政治现实中，却 缺乏足够的依据。现代欧美国家的宪政经验及联邦主义经验对于欧盟的改制具有 借鉴价值，但是不能被直接移植到欧盟的政治话语中。欧盟的一体化进程同时包 含了国内政策国际化与国际关系国内化的这样一个复杂的二元性。对于欧盟来 说，制定一部不同于以往任何条约的宪法，在制度建设上确立一种联邦主义是与 欧盟加速和加深的一体化进程紧密联系的。在这种相互关联的二元性中，关键的 问题始终是，成员国将以何种角色参与欧盟的决策，特别是集体决策的过程 (Collective Process)， Decision—Making或者说欧盟作为共同体的权力载体，将 会获得怎样的身份和权限。如果将问题的分析预设在前面的两个假设中，那么就 会出现逻辑上的颠倒错乱：我们要回答的是欧盟是否会成为一个类似联邦(国家) 的政体，但是用来验证的标准就已经预设在了“联邦(国家)”的概念之中。 对于欧盟的制宪以及宪法中蕴含的“联邦主义”的理念，必须作一种新的界 定，“联郊(国家)”的前提必须首先被剥离这一新的界定。对于欧盟来讲，“联 邦主义载礁立蒡不必然意味着建立一个黄统意义上魏联邦政体，或者建立一个联 邦国家。‘联邦主义’的要素不在予建立特有静玻治制度，稀在于通过制瘦他的 过程将特定的政治权力的关系固定下来。而此种权力关系才怒作为各种政治结构 得以建立发展的根基所在。””也就是说，制宪和在欧盟确奠并发展联邦擞义其 挨心豹润蘧在手较力怒懿{莓在残受瓣和酸麓这薄个屡次划分，藏受藿窥敬缀之润 的权力燕系究竟如何。这是“联邦主义”在制度和政治层面胄勺含义(Institutional andPolitical Meanings)，欧盟内部的权力机构设援和权限划分都是建立在遮～基 Meanings)。郅嚣前熬歇盈涮宪是簧将某种特宠的联邦主义遴过宪政佬的懑程固 熬重要禽义，我餐胃激视步兹要是，宪法条终蓄建将豢绘欧麓菜秘(蚕露予传统 联邦国家模式的)“联邦主义”，以此来明确欧骧和成员国之间的权力(分权)关 系：其次。宪法条约确立的是欧盟权力特有的制度化之路，簧通过在欧盟发展宪 政，来改变以往复杂多元舱条约体系状态，露确立一穆整合敬、擎一的法槔蘩磴 BasisandOrder)，17 和秩序(Legal 也就是说在分析欧强制宪和权力变化的问题上，狭义的联郯主义的界寇是比 较适合的。联邦主义饕先不能混隧予联邦和国家的概念，同辩联郯主义逛不鹱被 壹接礞定麓权力豹分散(分投)，躐燕粳力的审心亿(联邦或中心权力蚋强亿)。 在这样的界定之下，骚探讨欧盟的权限有多大的问题，我们还必须同时讨论问题 的另一藤…一成员国与欧盟的权力关系。也就是欧盟能在这样一