医疗广告之内容-云林科技大学.ppt

承前衛生署函釋說明，SmartLipo雷射係經衛生署核准用於軟組織之汽化，故被告並未有違反衛生署禁止之醫療行為。 足見被告劉○輝使用雷射汽化脂肪組織，既仍在衛生署核准使用之項目內，自無違反保護他人法律之可言，原告楊○津主張被告就其所受系爭灼傷、系爭急性組織炎，有違反保護他人法律之推定過失，並不可採。 案例(四)：民事判決臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 承前衛生署函釋說明，SmartLipo雷射係經衛生署核准用於軟組織之汽化，故被告並未違反衛生署禁止之醫療行為。 足見被告使用雷射汽化脂肪組織，既仍在衛生署核准使用之項目內，自無違反保護他人法律之可言，原告楊○津主張被告就其所受系爭灼傷、系爭急性組織炎，有違反保護他人法律之推定過失，並不可採。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 然被告劉○輝在操作雷射儀器並未善盡最高注意義務，疏忽溫度控制，致使原告楊○津燒燙傷等情，仍應負非財產上損害賠償之責。 被告劉○輝應給付原告楊○津新臺幣十二萬元，及自民國九十九年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 適用法條： 醫療法第28條。 民法第184條、第195條。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 4/4 案例（六）臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度醫字第26號 (100/12/20