不同专业中职生源与普高生源的学习状况比较研究.docxVIP

不同专业中职生源与普高生源的学习状况比较研究 摘要：通过对3所高职院校文科、工科及艺术类专业教师的问卷调 查，对不同专业和生源学生学习状况方面的表现情况进行了系统评价。结 果表明，屮职生源大部分素质指标平均分数均显著低于普高生源，不同专 业中职牛源学牛素质各项指标均处于“一般”水平。针对学生素质差异， 高职院校应单独制定适应中职生源学生素质的培训方案，并付诸实施，实 现“分类培养”，全方位培育学生成才。 关键词：中职生源；普高生源；学习状况 中图分类号：G712文献标志码：A文章编号：1674-9324 (2017) 07-0254-03 2014年6月，教育部等六部委组织编制了《现代职业教育体系建设规 划(2014 — 2020年)》，其中提出“拓宽高等职业学校招收中等职业学校毕 业生、应用技术类型高职院校招收职业院校毕业生通道，打开职业院校学 生的成长空间” [1]。对口升学是中高职衔接、职业教育与普通教育沟通 的重要模式，也是中职毕业生进一步求学的主要渠道。数据显示，2015年 全国中等职业学校毕业生人数为515. 47万，升入各类高一级学校就读的 占20. 02%,比2014年增加了 4. 7个百分点。在国家大力构建现代职业教 育体系，打通学生成才通道的新形式下，研究不同专业对口招生中职生源 学牛升入高职院校后学习表现状况，对改进中职教育质量管理策略，提升 中职教育质量具有重要的理论意义和实践意义。 一、 研究对象与方法 （一） 研究对象 调查采取整群随机抽样的方法，选择3所高职院校专业教师作为调查 样本。采用纸笔问卷形式，每校发放调查问卷100份，共发放问卷300份。 回收295份，问卷回收率为98. 33%O按缺项、漏项等标准剔除无效问卷， 确定有效问卷287份，问卷有效率97.29%。 填??有效问卷的文科、工科和艺术类专业教师分别为97人、146人和 44人，分别占被调查教师总数的33. 80%、50. 87%和15. 33%。 （二） 研究工具 本研究采用问卷法，以屮职生源（屮等职业学校毕业）与普高生源（普 通高中毕业）为二元变量，采用Likcrt5级等级评定法，围绕不同专业学 生在德育、智育及体育方面学习表现评价进行设计，自编《高职学生学习 状况调查问卷》［2-4］。 （三） 数据处理 利用Excel统计软件对问卷调查结果进行统计、汇总，并建立数据库; 利用SPSS19.0统计软件，按问卷设定的维度和问项，对不同牛源的总体 素质及各项指标均值、差异值及其显著性等进行分析，以P0. 05为差异 有统计学意义［5］。 二、 调查结果 （-）屮职生源和普高生源学习状况的表现差异 将牛源学习状况的表现差异分解为9项指标。中职与普高牛源能力素 质各指标差异调查分析结果如表1所示。 由表1可见，中职生源、普高生源学习状况的各指标平均分数分别在 3. 26-3. 76. 3.09-3. 56之间。中职生源勤工俭学积极性平均分数最高， 普高生源实践动手能力平均分数最高。无论是中职生源还是普高生源，能 力素质中平均分数最低项均为预习能力。中职生源勤工俭学积极性、实践 动手能力平均分数与普高生源未表现出显著性差异（P0?05）,岗位技能 学习能力平均分数显著高于普高生源（P〈0.01）,专业课学习能力平均分 数显著低于普高生源（P〈0.05）,其他各项指标平均分数亦显著低于普高 生源（P0.01）o （二）中职生源学生学习状况的专业差异 在分析了中职生源与普高生源学习状况差异的基础上，进一步对文 科、工科和艺术类等不同专业领域的教师对中职牛源学牛学习状况的差异 进行统计分析。 由表2可见，文科、工科和艺术类专业教师对屮职生源学生学习状况 的评价总体评价为3. 30分，说明不同专业教师均认为中职生源学生学习 状况处于“一般”水平；不同专业教师对中职生源学习状况的9项指标评 价均值均低于3. 50分，说明学习状况的各项指标也处于“一般”水平。 文科、工科和艺术类专业教师对中职生源学生学习状况中的专业课学 习能力、岗位技能学习能力、分析问题能力3项指标评价呈显著差异 （P0. 05）o 三、研究结论与对策 （-）研究结论 研究结果表明，就整体素质而言，中职生源大部分指标平均分数均显 著低于普高生源，占整体调查项目总量的85.71%,这些弱项指标在中职学 生智育、能力和其他素质中均有体现。不同专业领域教师对中职生源学生 学习状况的各项指标评价均值在2.16分一4. 24分之间，处于“差”到“较 好”水平。各高校不同专业领域的教师认为中职生源学生全部指标均处于 “一般”水平，说明对口升学中职毕业生综合素质未能满足对口招生高校 的要求，需要中职学校进一步加强对口升学中职学生的综合素质教育。尤 其是艺术类专业教师对中职生源学生的分析问题能