东西方科学之比较1.docVIP

PAGE PAGE 1 东西方科学之比较[1] ——为了超越文化多样性与科学单一性的矛盾 朴昌根 （复旦大学国际问题研究院韩国研究中心，2004-12-12脱稿） 引言 长期以来，所谓“李约瑟难题” [2]吸引着众多学者，也困惑着众多学者。人们围绕“中国究竟有没有传统科学？”、“中国传统科学是否领先于西方？”、“近代科学为什么未能在中国诞生，而在西方诞生？”等问题进行了旷日持久的争论。但是，至今未能得出令人满意的结论。 本文的目的不是系统地直接讨论“李约瑟难题”，本文的讨论也不局限于“李约瑟难题”。本文将在西方和东亚的传统科学以及传统科学思想的比较中考察东亚传统科学的发展方向，从中阐述超越文化多样性与科学单一性之间矛盾的可能性。 为了便于讨论，笔者首先要在东亚有没有传统科学的问题上阐明自己的观点。 恩格斯曾经说道：近代自然科学“同希腊人的天才的直觉和阿拉伯人的零散的无联系的研究比较起来，可以说得上是唯一的科学”。[3]不难看出，古代希腊人和阿拉伯人的学术成果能否看作科学，人们有不同的观点。但是，现代科学史家们通常不反对使用“古代科学”、“中世纪科学”、“巴比伦科学”、“埃及科学”、“希腊科学”等用语。 围绕中国传统时代有没有科学的问题，也有两种不同观点。有些学者认为中国传统文化中“有技术而无科学”[4]；另一些学者认为中国传统时代既有技术亦有科学。这显然与论者们对科学和技术的定义有关，而且与如何运用这些定义解释科技史料有关。可以说，科学与技术的根本区别在于：科学是对各种自然现象的理论性解释，而技术是用来解决实际问题的操作性知识。当然，这并不否认科学可以有实用性，而技术可以有体系。 笔者认为，如同人们经常使用“巴比伦科学”、“埃及科学”、“希腊科学”等用语一样，我们也可以使用“中国传统科学”、“韩国传统科学”、“东亚传统科学”等用语。这里，“科学”是指数学和自然科学，不包括人文社会科学。 西方科学的源流 西方科学[5]的源流可以追溯到公元前3000年左右的古代埃及科学和巴比伦科学。其特征在于实用性和神话性的结合。解决生产实践中的问题，是当时几乎所有科学活动的一个直接目的。但是，当时的人们并不满足于解决生产实践中遇到的技术性问题，而是试图从他们所遇到的问题中概括出一般性结论，对他们所遇到的问题给出合理的解释；当无法合理解释自然现象的因果关系时，他们就求助于神力，在神话中满足天生的好奇心和求知欲。在人类对自然界的认识还很幼稚的情况下，人类的想象力只能在神话中展翅高飞，人类只能在神话世界中享受着无法在现实世界中享受的思想自由。 公元前六世纪的希腊科学，是西方科学发展史上的一个重要里程碑。希腊科学的最大特征和成就在于从缪特斯（muthos）到逻格斯(logos)的转变。如果说古代埃及科学和巴比伦科学中的神话是当时的人们为弥补认识的缺陷、超越认识水平的限界而随意想象的产物，那么希腊神话却淋漓尽致地显示了古希腊人用来解释自然现象、揭示自然规律的卓越的富有逻辑性的想象力。希腊神话是希腊科学的直接来源，而希腊科学是已经消除了诸神的存在的希腊神话。古希腊人用自然物或某种永恒的物质始原驱逐并替代了神话中的诸神。神话的逻辑转变为科学的逻辑，古希腊人建立了自己的理论科学体系。古希腊文化与古埃及巴比伦科学的结合开创了古希腊理性科学的全盛时代。在整个发展进程中，起重要作用的是古希腊人的好奇心、求知欲、想象力和逻辑思维能力。古希腊人在自然解释的诸多领域成功地实现了从神话到科学的转变，为几何学、静力学、天文学、自然哲学等领域建立了逻辑体系，其中的许多成就至今没有过时。 中世纪常被说成“黑暗时代”。的确，欧洲中世纪罗马天主教的“一统天下”和经院哲学的神学知性几乎完全抛弃古代科学的伟大传统，使希腊科学在拉丁世界一度停滞不前。但是，科学的生命力是永恒的；中世纪并非“一片漆黑”。希腊科学的精华在西亚和地中海地区为伊斯兰世界所接受，使阿拉伯科学在11世纪进入黄金时代，而阿拉伯科学的重新拉丁化为拉丁世界迎来12世纪的“学术复兴”。译自阿拉伯文或直接译自希腊文的希腊科学成就为西方科学传统的延续起了决定性作用。主要藉助牛津学派和巴黎学派的努力，14世纪出现了“惯性原理”、“动量概念”、“落体定律”、“地动说”、“解析几何”等的萌芽，而为14世纪的科学成就奠定基础的一个关键因素是13世纪R.培根（约1214-约1292）的实验科学方法论。 这样，希腊科学传统的传承和实验科学方法论的倡导为西方近代科学的诞生准备了学术条件，而从14世纪开始席卷欧洲的文艺复兴为西方近代科学的诞生准备了人文社会条件。 16-17世纪的“科学革命”：西方近代科学的兴起 中世纪科学在个别方面已经达到了接近近代科学的水平，但是它并未超越亚里士多德（前384-前322）世界图景和自然观的基本框架，当时的