中文版轻躁狂症状自评量表HCL-32在中国精神科心理科门诊患者中的应用.ppt

HCL-32筛查结果比较 N 总分（32项） 因子1（活跃/兴高采烈，15项） 因子2（冒险/易激惹，7项） HCL-32≥14 302 17.43±5.86 10.17±3.10 2.45±1.66 男性（总分≥14） 169 17.98±5.70 10.66±3.48 3.09±1.87 女性（总分≥14） 133 16.71±6.13 9.32±3.65 1.78±1.43 HCL＜14 708 8.52±3.28 5.12±2.24 0.08±0.06 P值(Kruskal-Wallis test) HCL-32≥14vsHCL-32＜14 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 男性vs女性（HCL-32≥14） 0.74 0.58 0.004 各组HCL-32总分及因子评分比较(1) N 总分（32项） 因子1（活跃/兴高采烈，15项） 因子2（冒险/易激惹，7项） 抑郁症 593 10.29±4.12 7.25±3.88 1.04±0.90 双相障碍 417 17.20±5.02 10.16±3.42 2.04±1.32 双相男性 206 18.04±5.45 10.76±3.11 2.43±1.28 双相女性 211 16.12±4.73 9.68±3.30 1.76±1.09 双相I型 236 17.86±5.36 9.93±3.24 2.25±1.67 双相II型 181 16.64±4.92 10.39±4.02 1.88±1.50 总共 1010 14.42±5.56 9.06±3.60 1.54±1.12 各组HCL-32总分及因子评分比较(2) 总分（32项） 因子1（活跃/兴高采烈，15项） 因子2（冒险/易激惹，7项） P值(Kruskal-Wallis test) 双相障碍 vs 抑郁症 ＜0.001 0.04 ＜0.001 双相I型vs抑郁症 ＜0.001 0.08 ＜0.001 双相II型vs抑郁症 0.006 0.01 ＜0.001 双相I型vs双相II型 0.62 0.36 0.06 双相障碍男性vs女性 0.28 0.23 0.03 讨论 本研究本次门诊双相障碍诊出率为56.7%，漏诊率达43.3% 主要原因双相多以抑郁发作方式起病，抑郁病程明显多于躁狂，抑郁发作次数约为躁狂发作的3倍 另外，患者合并物质滥用、社交焦虑、强迫等共病掩盖了双相障碍的本质 讨论 早期双相障碍筛查研究工作 着重于在正常人群中筛查出呈现情感障碍的高危因素 （48项自评轻躁狂人格问卷，HPS） 一些自评量表对部分症状进行了评估 （SRMI、SCL-90R） 一些量表对双相障碍患者症状的严重程度进行评估 （ASRM） 讨论 心境障碍问卷（MDQ） MDQ用于不同人群的灵敏度有差异，但总体来说具有相当不错的特异度 MDQ作为一种诊断心境障碍的工具，可更好的帮助诊断，是一种实用的早期诊断工具 MDQ似乎更适合于明确双相I型的筛查，而对双相II型较差 讨论 本研究患者在入组接受评测时的情绪状态对HCL-32得分的影响无统计学差异 ，说明HCL-32的结果反映的是患者疾病的特点而非目前的状态表现。 讨论 本研究中，HCL-32总分灵敏度为69.30%，特异度为97.81%。由此可见HCL-32的使用价值主要在于，即使在低患病率的双相情感障碍群体中，也具有较高的阴性率效度,其目的在于发现处于抑郁周期患者可能存在的轻躁狂因素，有助于临床诊断双相II型。也就是说，经筛查阴性结果的抑郁患者为双相情感障碍的可能性很低，可以放心地给予抗抑郁药治疗,减少转躁的风险。 讨论 假阳性组虽然总分大于14分，但在一些躁狂的核心症状上评分显著低于HCL-32≥14明确诊断双相障碍组（P＜0.05） 假阴性组HCL-32各项阳性率有23项显著低于HCL-32≥14明确诊断双相障碍组（P＜0.05），但第2项（我感觉精力充沛或活动增多），第3项（我更加自信），第10项（我的活动量会增多），第19项（我思维更加敏捷 ），第21项（我比较容易分心），第25项（我更加没有耐心和/或更容易对别人发怒）等躁狂核心症状的评估与明确诊断组阳性回答率相比并没有统计学差异。 讨论 HCL-32因子分析 KMO系数（取样适切性量数)为0.71 ，Barlett球形度检验的P值0.01,表明相关矩阵可以进行因素分析。 运用Kaiser最大方差法（Kaiser’s Varimax method），进行旋转矩阵（matrix rotation），结果特征值（Eigenvalue）＞1的因子中前2个因子的特征值最高。因子1标识为“活跃/兴高采烈”，特征值为5.5；因子2标识为