浙江温岭虐童案定性的思考.docVIP

PAGE PAGE 1 浙江温岭虐童案定性的思考 　　本文案例启示：浙江温岭虐童案中幼儿教师虐童的行为不构成寻衅滋事罪、故意伤害罪、侮辱罪或虐待罪。由于现行刑法没有规定相关的虐童犯罪行为，使得虐童行为不能得到应有的惩罚。要解决这一问题，较为可行的办法不是在刑法中增设“虐待儿童罪”，而是应对虐待罪的立法予以完善，并将此类行为纳入虐待罪进行规制。 　　[基本案情]2012年10月24日，浙江温岭蓝孔雀幼儿园教师颜某仅仅出于好玩将一幼童的双耳当“把手”，将其拎至双脚悬空离地大约有10厘米，并拍照留念，后在颜某QQ空间中发现700多张此类虐待儿童的照片。10月25日浙江温岭市公安局以颜某涉嫌寻衅滋事罪为由，对其采取了刑事拘留措施，10月29日，温岭市公安局提请温岭市人民检察院批准逮捕颜某。温岭市人民检察院经审查后认为，该案需要补充侦查。温岭市公安局遂撤回案件。11月16日，温岭公安局认为颜某的行为不构成犯罪，依法撤销案件，对其作出行政拘留十五日的处罚，颜某于11月16日获释。[1] 　　一、问题的提出 　　近年来，教师虐童事件频频发生，山西太原一幼儿园被媒体曝光有教师“连扇女童70余下耳光”的消息还未平息，又有浙江温岭蓝孔雀幼儿园教师虐童的数张照片疯传网络。此外，广东汕头某幼儿园3岁男童被教师无端狠踹数下；重庆某幼儿园教师罚咳嗽吐痰女孩舔吃痰；陕西西安某幼儿园教师用锯条锯破调皮男孩的手腕；武汉黄陂某幼儿园10岁男童遭老师揪脸撞墙……这些虐童行为令人发指。在我国，禁止虐待儿童的法律规定很多，如《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国未成年人保护法》等均对禁止虐待儿童作出了明确规定，但为何虐童事件仍然频频发生？为此，需要对相关法律进行反思。 　　二、颜某虐童行为的定性分析 　　本案中，关于颜某虐童行为的定性问题，理论上和实践中存在极大的争议。总体而言，颜某行为涉嫌的罪名大体包括寻衅滋事罪、故意伤害罪、侮辱罪以及虐待罪。 　　（一）颜某的行为不构成寻衅滋事罪 　　我国1997年《刑法》第293条第1款规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（2）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（3）强拿硬要或者任意损毁、占有公私财物，情节严重的；（4）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”。显然，如果颜某的虐童行为构成寻衅滋事罪，其符合的只能是上述“随意殴打他人，情节恶劣的”这一规定。但是笔者认为，颜某的虐童行为并不符合随意殴打他人型寻衅滋事罪的构成特征。 　　首先，从主观方面来看，寻衅滋事罪是从1979年《刑法》规定的流氓罪中分离出来的，因此寻衅滋事罪应体现原流氓罪的本质和特点。具体而言，随意殴打他人型寻衅滋事罪的主观方面一般都出于寻求精神刺激、填补精神空虚的心理或者具有耍威风、发泄不良情绪等流氓动机。在分析颜某主观心态时，首先要把握颜某的特定身份问题。无论颜某是否具有教师资格证或上岗证，其客观上就是幼儿教师，担负着教育职责。教师的这一特定身份决定颜某在实施虐待行为时并不是单纯地出于寻求精神刺激、发泄不良情绪的动机。[2]笔者认为，颜某实施虐童行为的动机更多的是为了惩罚调皮的学生，让学生们乖乖听话，她虐待的对象并非是班上所有的幼儿，而是一些调皮、不听话的孩子，不是为了满足精神上的某种刺激和发泄不良情绪的需要。虽然颜某在其供述中提到虐童是“为了好玩”，但“为了好玩”并不是其实施犯罪行为的原始出发点和犯罪动机，只是一种说辞而已。因此，从主观方面看，颜某的虐童行为不符合随意殴打他人型寻衅滋事罪的构成特征。 　　其次，从客观方面来看，随意，一般意味着殴打的理由、对象、方式等明显异常。一方面，殴打行为是否随意，并不是一种纯主观的判断，而是基于客观事实的判断，即当一般人站在犯罪人的立场、从犯罪人的角度思考，也不能理解和接受犯罪人实施殴打行为的原因与动机时，该殴打行为便是随意的；从行为人的角度而言，随意，意味着行为人殴打他人时没有任何自我控制。刑法理论与司法实践用是否“事出有因”来判断是否随意，即如果事出有因，就不是随意；如果事出无因，就是随意。另一方面，就殴打行为是否具有随意而言，还须对殴打对象是否具有不特定性作出判断，即殴打行为事先一般没有明确的对象，大多表现为基于寻求精神刺激的心理而无缘无故地针对不特定人进行殴打。以此衡量，本案中颜某的虐童行为并不符合随意性的上述两个方面的要求：一方面，颜某殴打行为的动机是为了惩罚调皮的学生，让其乖乖地听话，并不是毫无缘由地殴打学生；另一方面，颜某殴打行为所指向的对象并不具有随意性，其仅限于班上一些调皮捣蛋、不听话的孩子。也就是说，颜某并不是针对不特定的学生任意地实施殴打。因此，从客观方面来看，颜某的虐童