对比人民法院与行政机关分别作为行政强制执行主体的优缺点.docVIP

对比人民法院与行政机关分别作为行政强制执行主体的优缺点 对比人民法院与行政机关分别作为 行政强制执行主体的优缺点 田晓艳 (中国人民武装警察部队学院河北廊坊065000) 摘要:行政强制执行制度是世界各国行政法学研究的重要课题,其中以行政强制执行主体的研究为 焦点之一首先对国外行政强制执行主体的规定作一阐述,然后对比了在我国当前国情下人民法院和行 政机关分别作为行政强制执行主体存在的优缺点.最后提出了适合我国实际的行政强制执行主体模式, 即应建立起以行政机关自行强制执行为主,以申请人民法院强制执行为辅的强制执行模式. 关键词:行政强制执行主体;人民法院;行政机关;优缺点 中图分类号:D921.1文献标识码:A 行政强制执行是国家机关在公共 管理过程中必不可少的环节和重要手 段但目前我国有关行政强制执行的立 法极其不统一.行政强制执行权的分配 缺乏统一标准和界限.在执法实践中造 成了行政强制执行主体的混乱. 1国外对于行政强制执行主 体的规定 1.1英美法系的美国对行政强制执行 主体的规定 美国采用的是司法主导主体模 式该模式特点是,行政机关在行政相 对一方不能履行特定义务时.原则上应 由行政机关向法院提起民事诉讼,请求 法院以命令促使其履行被告方若不 服.可通过该诉讼争论行政机关的强制 执行决定是否合法.故其本身是一次救 济程序若行政相对一方不服行政决 定.则可根据行政程序法和相关法律的 规定向法院请求司法审查通常情况 下.行政机关只有在法律明确授权且符 合法定条件时.才能自行强制执行. 1.2大陆法系的德奥对行政强制执行 主体的规定 德奥采用的是行政主导主体模 式德国行政法学家一方面认为行政 机关有权自行强制行政相对人履行行 政法律关系中的义务:另一方面认为. 申请法院强制执行程序相对繁琐.势必 收稿日期:2010—03—12 114科技创业月刊2010年第5期 大大加重法院的工作负担:同时,在现 实中有些法院和行政机关缺乏合作精 神.进而严重影响了行政效率.不能实 现执法效益的最大化.因此.德国建立 了以行政机关自行强制执行为主的模 式. 2结合我国国情对比法院和 行政机关分别作为行政强制执 行主体的优缺点 我国的行政强制执行主体属于司 法主导主体模式.以人民法院强制执行 为原则,以行政机关强制执行为例外. 司法主导主体模式有两个主要特点:其 一 .行政机关要执行强制执行权的话. 必须有法律的明确规定.不然要申请人 民法院强制执行这一点显然不同于上 文所述的以行政机关强制执行为原则 的德奥模式;其二,行政机关不是对法 院提起诉讼.而只是申请法院强制执 行.同时在执行过程中法院对行政决定 只是进行书面审查这一点上不同于英 美等国的诉讼模式.众所周知,我国现 行行政强制执行体制在实践中日益暴 露出来很多弊端.急需对行政强制执行 存在的突出问题进行分析.下文将从我 国行政强制执行的现状出发.通过总结 分析在我国当前形势下人民法院和行 政机关分别作为行政强制执行主体的 优缺点.从而提出建构行政机关自力强 制执行为主体的体制构想 2.1人民法院作为行政强制执行主体 的优缺点 我国现行行政强制执行体制的运 行下.申请人民法院强制执行既存在优 点也存在缺点 2.1.1优点 第一.实行由行政机关申请法院强 制执行的执行模式.有利于防止行政机 关滥用行政强制执行权.同时督促行政 机关依法实施行政行为 第二.实行由行政机关申请法院强 制执行的执行模式.有利于保护行政相 对人的权利 第三.实行由行政机关申请法院强 制执行的执行模式.有利于培养和提高 行政执法人员依法行政的观念和意识. 2.1.2缺点 第一.人民法院作为行政强制执行 主体.必然致使司法与行政角色错位, 削弱了人民法院的审判和执行职能,浪 费了有限的司法资源 (1)致使司法与行政角色严重错位. 《关于处理行政机关申请人民法院强制 执行案件分工问题的通知》中规定:行 政机关申请人民法院强制执行的案件. 由行政审判庭负责审查需要强制执 行的.由行政审判庭移送执行庭.这样 一 来.可以说行政审判庭,执行庭几乎 成了行政机关的执行工具.很明显这大 对比人民法院与行政机关分别作为行政强制执行主体的优缺点 大扭曲了人民法院的职能同时在社会 上造成各种消极的看法,比如:法院对 行政机关的支撑功能远远超过了监督 功能法院成了政府机关的执行部门. 司法权与行政权又形成一股合力来对 付行政相对人.实际上否定了行政诉讼 制度存在的基础等.这些都将使得人 民法院在诉讼过程中失去中立的,无任 何偏私的社会地位 (2)削弱了人民法院的审判,执行 职能.如上文所述.我国目前规定行政 机关申请人民法院强制执行的案件.由 行政审判庭负责审查需要强制执行 的.由行政审判庭移送执行庭.从而使 得大量的非诉案件将由行政