浅析外观设计专利作为证据的使用以一件最高法案件为例.docxVIP

浅析外观设计专利作为证据的使用一一 以一件最高法案件为例 黄伟王艳妮 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心光电 部 摘要： 外观设计专利保护的对象是产品的外观设计，与发明或者实用新型专利十分不 同。但是在无效宣告程序中，请求人常出示外观设计证据来无效实用新型或发明 专利权，由于这类证据依赖视图公开的内容，使得专利权人一方难以接受，最 终走向行政诉讼程序。本文以“直管”案为例，从各次的判决屮的差异來探析使 用外观设计专利作为证据的异同和考虑。 关键词： 外观设计专利;现有技术;直管;本领域技术人员; Research on the Use of Evidence Related to Design Patent Taking a Supreme Law Case as an Example HUANG Wei WANG Yanni Abstract： The object of design patent protection is the design of the product, which is much different from the invention or utility model patent. However, under the procedures for requesting invalidity declaration related to ci utility model or invention patent right, the applicants often present the design patent evidence, because such evidence depends on the contents of the view disclosed, making the respondent side is difficult to accept, and ultimately to the administrative proceedings. In this paper, Laking /zstraight tube case as an example, the use of the design patent evidence is analyzed based on the judge of the Supreme Peoples Court. Keyword： design patent; prior art; st might pipe; person having ord in ary skill in the art; 、引言 外观设计专利保护的对象是产品的外观，不必关注设计该外观的方法或使用该 外观产品的制造方法，也不用考虑产品本身的结构、成分in。获得授权的外观 设计专利，会采用统一的格式将该专利的视图对公众公开，也正是从这一天 （授权公告日）起，该包含了外观设计内容的视图文本自然地成为了现有设计。 近些年来，外观侵权纠纷案件数量急剧上升，引来诸多关注;然而，利用外观设 计专利证据来评价发明或是实用新型专利新创性的案件却鲜有人提及。毋庸置疑, 授权公开的外观设计专利属于现有技术，审查中会因其视图公开内容存在争议 而很少使用这一类对比文件作为证据。 综上所述，外观设计专利视图能够进入审查员的检索视野，但对外观设计专利 视图证据的使用标准存在不一致的情况，因此亟待分析和讨论。 二、案例回顾 在以外观设计专利作为对比文件评价发明专利申请的实审案例较少，但采用该 类证据对发明或者实用新型专利权进行无效却存在相当数量的案件，如“钓鱼 卷线器”案及1、“离心式送风机”案固等，这些无效案件通常都会因专利权人 不服其技术特征己被外观设计专利对比文件中视图内容公开而诉至法院，从而 演变为一场互不能说服对方的持久战。 然而，笔者认为真正经典的无效案例屈指可数，但“直管”案hi可以称得上是 一个极具指导意义的案件，该案经历了无效宣告程序、一审、二审及最高人民法 院（以下简称最高法）再审才最终结案，简略过程如下（见图1）,案情的表述 省略吋间等节点，仅关注案件的发展和讨论的关键点： 镇江市营房塑电公司（下称“塑电公司”）就一件名为“一种带法兰的铸型尼 龙管道”的实用新型专利（Z 6）向专利复审委员会提出无效宣告请 求，理由为本专利的权利要求2至4、相应的权利要求7不具备创造性。另外，该 实用新型专利权1和权7引用权1的技术方案之前已被宣告无效。 无效的对象是实用新型专利的部分权利要求，专利权人为广东科进尼龙管道制 品有限公司(下称“科进公司”)，保护的主题是带法兰的尼龙管道。木实用新 型专利授权公告的权利要求书如下： “1?一种带法兰的铸性尼龙管