《尚书》字词零.docVIP

《尚書》字詞零拾 雷燮仁 “靈承于旅” 《尚書》三見“靈承”一詞： 《多士》：今惟我周王，丕靈承帝事。有命曰：“割殷。” 《多方》：惟我周王，靈承于旅，克堪用德，惟典神天。天惟式教我用休，簡畀殷命，尹爾多方。 《多方》：厥圖帝之命，不克開于民之麗；乃大降罰，崇亂有夏，因甲于內亂。丕克靈承于旅，罔丕惟進之恭，洪舒于民。 《多士》一段，亦或斷句為：“今惟我周王丕靈，承帝事。”對比《多方》，這種斷句顯然是不對的。“靈”，善也，古書古訓習見，如《詩·鄘風·定之方中》“靈雨既零”鄭玄箋、《廣雅·釋詁上》等。“丕靈承帝事”的“承”，一般釋為奉。如屈萬里《尚書集釋》：“承，奉承不墜也，義見《禮記·孔子閒居》鄭注。”而“靈承于旅”的“承”，屈氏認為與“靈承上帝”的“承”異義，謂“靈承”即“善於承保也”。今按“承保”義同“應保”、“膺保”、“容保”、“保受”，同義連言，“承”、“保”皆訓受。屈說不確。 屈說之所以認為“靈承于旅”與“靈承帝事”的“承”不同義，乃循舊注訓“旅”為眾。對帝事曰承奉，對民眾也稱承奉，似有不妥，故改讀為“承保”。也有的《尚書》註釋類書籍訓“靈承于旅”的“承”為順，殆受王引之讀“時敘”為“承敘”、“承順”的影響。《國語·周語上》：“時序其德，纂修〈循〉其緒。”“時序”即“嗣敘”、“承敘”。“敘”，順也、循也。“嗣敘”與“纂循”對言。讀“靈承于旅”為“善順于眾”，亦有未安。 《多士》言周王“靈承帝事”，上天命周王“割殷”。《多方》言周王“靈承于旅”，能用德，“惟典神天”，故天命周王“簡畀殷命，尹爾多方”。“簡畀”讀為“簡代”，同義連言，代也。一言“割殷”，一言“代殷”，兩事相仿佛。“惟典神天”的“典”或釋法、或釋主。釋法者，即以神天之旨意為法則；釋主者，則謂主祭神天。《左傳》昭公三年“主辰”杜預注：“主，祀也。”成公五年“國主山川”杜預注：“主，謂所主祭。”《穆天子傳》卷二“以為殷人主”郭璞注：“主，謂主其祭祀。”“典”釋主者，與“典”訓禮較為接近。《國語·周語下》“省其典圖刑法”韋昭注：“典，禮也。”《穆天子傳》卷一“既致河典”郭璞注：“典，禮也。”此二處“典，禮也”皆作名詞，而“禮”亦可用為動詞。“惟典神天”即主祭、典禮神天。無論釋法、釋主、釋禮，都是表達對上帝、神天的某種敬畏。可以說這兩段文字意思非常接近。 今按古書中“旅”有一種比較特殊的用法，如： 《周禮·天官·掌次》“王大旅上帝”鄭玄注：“國有故而祭曰旅。”孫詒讓《正義》：“凡言旅者，並指非常之祭而言，所旅者止於上帝四望。” 《周禮·春官·眡瞭》“大旅亦如是”鄭玄注：“旅，非常祭，於時乃興造其樂器。”孫詒讓《正義》：“大旅是遇大災禱祈之祭。” 《周禮·春官·龜人》“旅亦如之”賈公彥疏：“旅謂祈禱天地及山川。” 《禮記·禮器》“不足以大旅”鄭玄注：“大旅，祭五帝也。” 《論語·八佾》“季氏旅于泰山”何晏《集解》引馬融曰：“旅，祭名。” 《周禮·春官·司尊彝》“大旅亦如之”孫詒讓《正義》：“大旅，即旅上帝也。” 《周禮·春官·典瑞》“大祭祀、大旅、凡賓客之事”孫詒讓《正義》：“大旅，即旅上帝四望。” 綜合以上漢唐舊注以及清人注疏，“旅”是對上帝、山川、四望的一種特別祭祀。既可以用作動詞，如“王大旅上帝”，也可以用作名詞，如“旅亦如之”。《周禮·春官·掌次》言“王大旅上帝”，《多方》言周王“靈承于旅”，理解為周王善奉對上帝之“旅”，亦無不可。《多方》言“靈承帝事”，“帝事”照字面理解為上帝所命之事，也可能讀為“禘事”。《多士》：“殷王亦罔敢失帝。”或謂“失帝”即違失上帝意旨，劉逢祿《尚書今古文集解》則讀“禘”。《說文·示部》：“禘，諦祭也。”《禮記·大傳》：“禮，不王不禘。”鄭玄注：“凡大祭曰禘。”《禮記·大傳》又云：“王者禘其祖之所自出也。”鄭玄注：“凡大祭曰禘，郊祀天也。”《禮記·祭法》：“有虞氏禘黃帝而雙嚳。”鄭玄注：“禘，謂祭昊天於圜丘也。”“禘”、“祫”同。《周禮·春官·大宗伯》“以肆獻祼享先王”鄭玄注：“禘、祫，一名也。合而祭之，故稱祫；審禘（？）之，故稱禘。”【校案：《大宗伯》鄭注未見此說，檢古書，《魏書·禮四之一》：“王肅解禘祫，稱天子諸侯皆禘於宗廟，非祭天之祭。郊祀後稷，不稱禘，宗廟稱禘。禘、祫一名也，合而祭之故稱祫，審諦之故稱禘，非兩祭之名。”】故《禮記·王制》“祫禘”連言。“祫”亦可稱“祫事”，如《儀禮·士虞禮》“哀薦祫事”，故“禘”亦可稱“禘事”。“靈承”祭天之事，與“靈承”於對上帝之“旅”，應該是同一回事。當然，讀“帝事”如字也是通順明了的。總之，以《多士》與《多方》“惟我周王，靈承……”句式對讀，讀“旅”為“王大旅上帝”之“旅”，顯然比釋“旅”為眾更合適。 但問題是，這種讀法對《多方》另一處“靈承于旅”，似乎不順。為了說明問題，我們把這段文字