反垄断案例分析之一北京市供电公司滥用市场支配地位.docVIP

反垄断案例分析之一-北京供电公司滥用市场支配地位 (2008-05-20 23:53:31) 转载 标签： 法律 案例分析 反垄断案例 法律论文 杂谈 分类： 案例分析 北京供电公司滥用市场支配地位（强制交易限制竞争）案 \o [1] ? 【案情】 1998年12月24日国家经济贸易委员会发布了《第一批全国城乡电网建设与改造所需主要设备产品及生产企业推荐目录》，赛恩公司（本案原告）的DDY87-A型单相电能表名列其中。此后的1999年7月至2001年9月，北京市朝阳区高碑店、双桥、十八里店、小红门、王四营五个乡的电管站分别购买了赛恩公司的上述产品，合计数量为12388台。2001年11月北京市进行电力管理体制改革，实行政企分开，原属于乡政府的电管站改为基层供电所，上述五个供电所均隶属于朝阳供电分公司。 2002年6月11日，北京供电公司（本案被告）计量管理所下发了《关于对农网改造所用表计进行管理的通知》，其中北京富根公司、双翼公司、博纳公司、金巨升公司、富明公司等五家公司的产品同时适用于城网改造。 2002年8月9日，朝阳区经济委员会、农业委员会共同作出《关于委托朝阳供电局代购二期农网电表的函》，要求朝阳供电分公司从专业角度把好质量关和价格关，采用比价采购的方式统一代购农网二期用表，防止一期农网电表中存在的质次价高问题。2002年8月9日朝阳供电分公司致函北京供电公司计量管理所，请求组织专家进行综合评估，帮助选择农网二期改造所用电表。2002年8月28日北京供电公司计量管理所推荐了四家企业的产品，即北京富根公司、博纳公司、金巨升公司、富明公司。2002年11月18日朝阳供电分公司作出[2002]24号《关于农网改造工作中表计使用若干问题的通知》，除确定上述北京供电公司计量管理所推荐的四家企业外，又增加了一家企业大华厂，并指出来广营、将台、洼里三乡原使用大华厂产品，该厂产品虽不符合条件，但三乡不久将城市化，所需表量不大且大华厂产品价格不超过245元，故以上三乡仍使用大华厂产品。 2002年11月，北京供电公司朝阳供电分公司下属的十八里店供电所、王四营供电所、小红门供电所向赛恩公司出具公函，声明其隶属于朝阳供电局，按照其要求，二期农网改造工程只能使用供电局指定的产品，不能向赛恩公司购买产品。2003年5月，小红门供电所、王四营供电所、高碑店供电所、十八里店供电所、双桥供电所分别出具确认书，声明其从未有过在农网二期工程中继续使用赛恩公司电表的意向。 鉴此，原告向北京市第一中级人民法院起诉，认为被告下属的朝阳供电分公司以文件形式，明确限令现与原告有合作关系的五个供电所只能购买由其指定的厂家的表具，客观导致了与原告有合作关系的五个供电所只能与原告终止合同，给原告造成了经济损失。被告的行为属于典型的公用企业限制竞争行为，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告停止不正当竞争行为。 人民法院经审理认为：我国《反不正当竞争法》第六条规定，公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。北京供电公司属于反不正当竞争法第六条规定的公用企业。朝阳供电分公司以其接受委托，采取比价采购方式为由，下发了“京供朝阳[2002]24号”文件，但其不能举证证明确定参加比价采购企业的标准，其最终确定的中标企业与比价采购过程中专家推荐的企业有所不同，故“京供朝阳[2002]24号”文件在确定中标企业的程序上有不当之处。因此，朝阳供电分公司下发“京供朝阳[2002]24号”文件的行为，限制了其他经营者的公平竞争的权利，已构成了不正当竞争。人民法院据此判决：北京供电公司于本判决生效之日起，立即停止其不正当竞争行为。 此案经被告上诉后，北京市高级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。 \o [2] 【问题】 （1）市场支配地位及公用企业市场支配地位的认定 （2）滥用市场支配地位的行为及本案强制交易排除竞争的行为特征 ? 【分析】 以下根据反垄断法的基础理论和我国新颁布的《反垄断法》的规定，结合本案的实际情况，简要分析上述问题： ? 一、?市场支配地位及公用企业市场支配地位的认定 1.?关于市场支配地位 一般各国反垄断法均把禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位和控制经营者集中确定为反垄断法律制度三大支柱。 \o [3] 这就足以体现出对滥用市场支配地位行为的规制，在反垄断法律制度中的重要性。由于本案系典型的以滥用市场支配地位为表现形式的反垄断案件，故本文认为，分析此问题应首先理清相关基本概念。 关于经营者的市场地位，是指经营者在与其有竞争关系的产品和服务市场中的影响力。 \o [4] 据此定义，可直观地得出市场地位即是经营者的一种影响力，进而探讨这