票据纠纷的定性与空白票据的识别.docVIP

PAGE PAGE 1 票据纠纷的定性与空白票据的识别 析上海某贸易商行诉上海某公司空白支票追索权案 【本案聚焦】 如何区分票据付款请求权与追索权？什么是空白票据，其与不完全票据有何区别？ 【案情介绍 案例改编自：上海市第一中级人民法院 案例改编自：上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民三（商）终字第406号民事判决书。 原告：上海某贸易商行 被告：上海某公司 2007年2月，被告原股东、法定代表人高某向原告借款人民币130000元。2007年8月10日，被告为偿还借款需要，签发了号码为GM/0218895548,金额为130000元的支票，未填写支票的出票日期及收款人名称。后被告将该支票交给了原告。原告收到支票后，由其工作人员在空白的出票日期及收款人栏内填写了“2008年4月15日”及收款人“上海某贸易商行”字样。2008年4月16日，原告向上海农村商业银行上海市分行提示付款，银行以出票人账户存款金额不足为由退票，原告遂向法院提起诉讼，请求判令该公司支付票据款130000元。 一审法院将该案定性为票据付款请求权纠纷，认定票据合法有效，依照《中华人民共和国票据法》第4条、第86条第1款、第89条第1款之规定，判决如下： 被告上海某公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海某贸易商行票据款130000元。 被告不服一审判决，提起上诉称，第一，该案件定性有误，应为票据追索权纠纷而非票据付款请求权纠纷；第二，该支票出票时欠缺出票日期与收款人的记载，其中支票的出票日期并非依法可授权补记的内容，故该支票为无效票据；第三，原、被告之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，原告无权向其主张追索权。 二审法院认为，案件为票据追索权之诉，被告对于高某系其原股东、法定代表人并无异议，且原告也实际支付了相应的对价，所以原告与被告间基础借款法律关系仍存在，对被告不存在基础关系的抗辩，本院不予支持。原告仍可通过基础关系另案主张债权。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第2项及第158条、《中华人民共和国票据法》第84条之规定，判决如下： 一、撤销上海市松江区人民法院（2008）松民二（商）初字第825号民事判决； 二、驳回上海某贸易商行原审全部诉讼请求。 【 法理分析】 一、票据付款请求权与票据追索权之区分 票据权利是一项特殊的民事权利，是票据债权人凭票据行使的，要求票据债务人支付票据记载金额的权利。为了保障票据的流通性，法律赋予票据的最后持有人双重的请求权，即付款请求权和追索权。付款请求权被称为“第一次请求权”，是指票据权利人向票据第一债务人或者关系人请求支付票据金额的权利；追索权被称为“第二次请求权”或者“偿还请求权”，是指持票人到期不获付款或者期前不获承兑或者有其他法定原因发生时，在依法履行了保全手续后向其前手或其他票据行为人请求偿还票据金额、利息及其他费用的权利。其中，最后持票人因履行付款请求权不获实现而直接向其前手请求支付票据金额及相关费用的权利称为初次追索权，而持票人的前手或者其他票据义务人因向票据权利人清偿后取得的追索权称为再追索权。 通过对上述两个概念的分析，结合《票据法》的相关规定，我们可以发现，这两次请求权主要有如下的区别： 第一，权利行使的条件不同。持票人获得票据以后，必须先行使付款请求权，如果该票据的第一债务人及时支付了相应的票据金额，则该权利因得以实现而消灭，追索权也随之消灭。只有当持票人行使付款请求权被拒绝或者因法定事由无实现之可能时，持票人才得以行使追索权。故而，追索权的行使以付款请求权不获实现为前提，依据《票据法》第61条的规定，持票人可以行使追索权的原因包括：（1）票据到期被拒绝付款；（2）票据到期被拒绝承兑；（3）承兑人或者付款人死亡、逃匿；（4）承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动。 王小能主编：《中国票据法律制度研究》，北京大学出版社1999年版，第63页。 第二，权利行使的对象不同。付款请求权的行使对象是票据的第一债务人或者关系人，具体而言，是指已承兑汇票的承兑人、未承兑汇票的付款人、本票的出票人、为支票的出票人办理支票存款业务的银行或者其他金融机构。付款请求权的义务人是确定且唯一的。而追索权行使的对象则包括票据的出票人、背书人、承兑人、保证人等在内的所有票据义务人，且持票人可以同时向其中的一人或者多人行使追索权。 第三，请求支付的金额不同。持票人行使付款请求权，请求支付的金额即为票据所载金额，是确定的。而依据《票据法》第70条、第71条的规定，持票人行使追索权时，请求支付的金额则包括票据所载金额、利息以及其他必要费用，该金额是不确定的。 第四，权利适用的时效不同。依据《票据法》第17条的