中国法制史读书报告.docVIP

PAGE PAGE 1 题目 中国法制史读书报告 姓名 严书元 学号 3100104509 指导教师 金敏 专业班级 法学1003  读书报告 严书元 3100104509 笔者一直觉得学习是愉悦的，学习的愉悦可以分为两种情形：一是满足知识上的积累和增长；二是不仅增长知识，并且可以获得思想上的刺激和锤炼。这学期的中法史课程，通过“通论”部分的课堂讲授和课下的拓展阅读，笔者感到同时获得了上述两方面的愉悦。具体来说，通论部分分四讲，由学习的方法论说起，廓清学生对历史的误解，通过比较不同法概念指导下叙述的中法史，使学生对中法史研究的不同范式有了初步了解，并将本学科的最新潮流展现在学生面前，最后引导学生思考中华法系的基本精神与特征。笔者即在“通论”方法的指导下，开始阅读《公主之死》、《红楼梦的法律世界》、司考用书、叶版教材、黄宗智《民法的表达与实践》等书目，由学而思，由思而觉，寒暑往来，终得由一门缝而窥两千年中国法制史之宝库，获致些许感悟。 今年是美国科学哲学家托马斯·库恩的著作《科学革命的结构》一书出版50周年。中法史学者们借由“范式”来解释百年来中法史学科在研究范围、方法论以及对中华法系价值评判等方面的几次转变。笔者在这学期之前完全没有接触过范式这一概念，但经由老师的引入，逐渐发现这一概念强大的解释力，便不由自主地借用起来，审慎地比较司考用书和叶版教材。 严格的说，司考用书中的“中国法制史”部分不能以教材的标准衡量，笔者愚见，倒像是一份标准答案集。其最大的特点是重点突出。基于中法史部分在司法考试中的分量，司考用书在中法史叙述中可谓“惜墨”，具体做法是：1、章前明示“基本要求”，将知识点按重要程度分为“了解”、“理解”、“熟悉”三个层面。在浩如烟海的中国法制历史资料中替读者“撷取”了编者认为最能体现中华法系基本精神与特征、最有借鉴意义、最值得记忆的历史片段（包括法律思想、法典、历史事件、法律制度等）2、历史分期跨度较大，将中法史分为三大阶段：“西周至秦汉魏晋”、“唐宋至明清”、“清末与民国”。这种断裂的分期在教材中是极少见的，夏商、隋、五代、辽金西夏、太平天国、共产党革命根据地等重要的法制成果隐没于这种“突出重点”的叙述方式中。3、结论现成。不需索引、参考书目，不需引用国内外的研究成果，代替读者思考，无需阐发论证，直接给出现成的结论。这些结论，或曰“标准答案”，多是属于前代范式的“通说”，而“范式危机”早已出现，“通说”已饱受质疑、摇摇欲坠（这方面的例子很多，诸如“子产铸刑书是中国历史上第一次公布成文法”、“《法经》是第一部封建成文法典”、“《春秋》决狱为司法擅断提供依据”等说法在学界早有争论）。此外还不乏一些明显的错误（“其刑腻”、髡与耐的区别等），以如此一家之言，行全国性的学术垄断，招来非议也是情理之中的事了。4、材料严格限于有较大影响的成文法典。大量的新材料，包括民间契约、司法档案、法律著作等被无视，对司法活动更是没有涉及。5、不同篇章各有侧重，内容结构不均衡，总的以刑事法律制度为主。如西周部分重点介绍法律思想，秦代部分只介绍刑罚制度，在唐代部分介绍中华法系……通观各章，刑事法律制度都占了很大篇幅。 司考用书的叙述方式名正言顺地为全国无数读者设置了“前见”。伽达默尔曾指出“前见”的魅力，认为虽然前见是偏见，但没有偏见就不能获知客观世界。在我们观察、认识、理解和解释对象时，“前见”如影随形的附在我们身上，制约着我们对有关对象的思考、判断，这是人类无法摆脱的一种观念性存在。 [德]格奥尔格·伽达默尔，洪汉鼎译：《真理与方法》，上海译文出版社1999版。前见并不可怕，可怕的是我们意识不到自己的思维被前见所局限，更有甚者，在一种“偏蔽”的前见挟持下，我们对历史真实的认知可能产生很大的歪曲。笔者认为，无需思考的历史是不值得学习的。西塞罗说：“教育的目的是让学生们摆脱现实的奴役。”其意义是通过启发式的教育，引发学生的争论与思考，从而启蒙思想，追求真理。而这般的司考用书，将不经辩论与思考的武断结论摆在学生面前，凭借体制的压力强迫学生接受，我只能说，如果不能对此“自觉”地思考与批判的话，我们将“ [德]格奥尔格·伽达默尔，洪汉鼎译：《真理与方法》，上海译文出版社1999版。 再来说叶版教材。叶孝信主编《中国法制史》（第二版）诚如老师所言，是教科书这一范式中的“非主流”，其对既有范式的突破是显而易见的。叶版教材在第一版前言中对编写思路进行了说明，这一说明其实可以看作是对建国后中法史学科以教科书为代表的主流范式的反思与修正。前言强调了：1、吸取中法史研究最新成果，尤其是民事内容和司法诉讼方面的内容。2、克服只见制度，不见实际操作情况