家具行业高级财务报表分析培训课程.pptVIP

哈佛分析框架在四川长虹的运用 (3) 与主要竞争对手的比较 * * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （4）应收账款、存货和收入的增幅比较 * * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （5）评价 与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比重较高，且2000年起呈上升趋势 应收账款的增幅大于收入的增幅。2001年，主营业务收入同比下降11%，但应收账款余额却增长了58%（红旗！），6个月之后，应收账款又增加了31%。 放宽信用条件？应收账款催收力度不足？ 关联方资金占用数额巨大，比重较高。2002年加大对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转，但比例仍较高 坏账准备计提不足 对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑。2001年四家家电上市公司销售货款回收天数从18天至89天不等，平均为56天，长虹为89天。1999至2001，长虹为83天。可见一年之内的应收账款不像长虹所言不存在收款风险。按其他三家竞争对手对一年内应收账款的计提比例3.33%测算，2001年长虹少提坏账准备1.28亿元，相当于其税后利润8854万元的145% * * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 坏账准备计提不足 对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则。从1999年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在10亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间较长。如果按照3.33%测算，少计提3300万元的坏账准备 总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能夸大盈利能力。长虹历年的平均坏账准备计提比例只有0.142%，远低于其主要竞争对手。在四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的计提比例却最低 （三）评价收益质量 从损益表结构看，长虹2001年度净利润为8,854万元，非经常性损益的金额高达14,660万元，扣除这些项目后，净利润为-5806万元，盈利质量之低由此可见一斑 * * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 长虹非经常性损益项目的构成情况（万元） 其中第1、3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹2001年度为亏损。可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为 * * 项 目 金 额 1、收取的资金占用费 6,068.6 2、资产受托管理净损益 2,125.4 3、处理被投资单位股权净收益 5,250.0 4、投资收益 6,776.2 5、补贴收入 351.2 6、营业外收支净额 -3,386.7 非经常性损益合计 17,184.7 所得税影响 2,525.0 非经常性损益税后净影响 14,659.7 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （四）初步分析结论 1、长虹2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不佳，主业的支撑程度值得怀疑 存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释放，存货跌价准备计提比例偏低 应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均收款时间越来越长，形成大量资金沉淀 * * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 三、财务分析 （一）纵向比较 财务状况纵向比较 盈利能力纵向 现金流量纵向 （二）横向比较 财务状况横向比较 盈利能力横向比较 现金流量横向比较 （三）比率分析 （四）现金流量分析 * * 长虹财务状况纵向比较(亿元） * * 长虹盈利能力纵向比较(亿元） * * 长虹净资产收益率纵向比较(%） * * 长虹现金流量纵向比较(亿元） * * 长虹财务状况横向比较(亿元）（2001） * * 长虹经营业绩横向比较(亿元）（2001） * * 长虹现金流量横向比较(亿元）（2001） * * 长虹权益回报率分解 年份 销售利润率 投资资本周转率 投入资本报酬率 财务杠杆系数 税前权益报酬率 税收 效应 权益报 酬率 1996 20.30% 1.09 22.07% 1.80 39.82% 0.85 33.98% 1997 21.32% 1.12 23.84% 1.43 34.00% 0.86 29.11% 1998 20.25% 0.67 13.66% 1.55 21.24% 0.86 18.28% 1999 6.35% 0.69 4.39% 1.09 4.80% 0.85 4.06% 2000 2.56% 0.76 1.94%