上市公司的法人治理结构之比较研究.docVIP

PAGE PAGE 1 上市公司的法人治理结构之比较研究 　　摘要：法人治理结构是上市公司建立和完善现代企业制度的核心问题。公司法人治理结构是指，依照《公司法》建立在股权多元化基础上的，公司内部组织机构各负其责、协调运转、有效制衡的管理结构。目前，国际上主要有三种公司法人治理结构的立法模式。我国上市公司的法人治理结构长期表现出“形备而实未至”的特点，治理效果不甚理想。因此，必须通过借鉴国际的立法及实践经验，不断探索完善我国上市公司法人治理结构。 　　关键词：上市公司治理结构比较研究 　　一、各国立法模式之比较 　　从各国公司法人治理结构的机构设置及权限分工看，各国公司法人治理结构可以具体分析为外部治理结构（outsidersystem）和内部治理结构（insidersystem），其中外部治理模式中以美国模式为代表；内部治理模式又有两种典型的模式，一种是德国模式，一种是日本模式。 　　（一）美国模式 　　美国公司法人治理结构模式的最大特点是股东大会只设董事会，不设监事会，董事会既是业务执行机构又是监督机构。 　　在公司组织机构权限划分上，美国公司经营上仍坚持董事会中心主义。由于董事会兼具经营与监督的双重职能，使得公司法人治理中的监督部分很难奏效，针对此缺陷，美国《公司法》创立了独立董事制度，即要求公司董事会组成人员中必须有一定数额的外部董事，有这些不在公司任职的外部董事对公司经营进行监督，并强调董事的独立性是履行监督职责的保证。 　　美国法人治理模式的另一个重要特点是它的外部市场控制。美国发达的证券市场使得投资者在该领域得以“用脚投票”，以及通过证券市场对公司进行兼并收购，由此对公司经营管理层形成巨大压力。 　　（二）德国模式 　　德国公司法人治理模式从总体上说仍坚持着董事会中心主义，其最大的特点是监事会的职权很大，以至于被成为“强大的监事会”。除了监督权，监事会还具有选举和罢免董事会成员的权力，由此得以有效的制约董事会的行为。 　　职工参与公司治理结构是德国公司治理结构的最大特点，而职工是通过参与监事会来达到对公司治理的。德国监事会由股东代表和职工代表共同组成的模式，是资本与劳动对公司的共同治理模式，在德国公司监事会中，职工代表可占到三分之一至二分之一的席位，职工监事与股东监事享有同等的权限。 　　德国公司法人治理结构的另一个突出特点是银行在公司治理结构中的重要作用。银行不仅与公司存在业务贷款关系，还可以持有公司的股票或受托成为股份表决权行使的代理人。其通常以控股大股东的身份通过股东大会选举银行的代表进入监事会，通过监事会直接控制公司的治理。据调查，在德国最大的100家公司中，银行在75家公司的监事会中拥有席位，20家监事会的主席由银行代表担任。 　　（三）日本模式 　　日本公司法人治理结构的特点是在公司机构设置了股东大会、董事会及代表董事、监察人。董事会成员的法律地位类似于美国模式中的情况，但董事会是会议制机关，只享有业务执行的决定权，不适合承担具体的业务执行，对外并不能代表公司。能对外代表公司的是代表董事，从董事会中选举产生，负责执行董事会的决定及处理日常经营事务，由董事会进行监督。 　　日本公司法人治理结构的另一个特点是所有权与控制权分离明显，公司经营阶层在公司治理中起主导作用。日本的法人间交叉持股及循环持股现象突出，由于相互持股很难对投资对象行使控制，因此法人间通过股东大会上的协助来相互连任代表董事，从而实现经营者控制。 　　除此之外，日本公司法人治理结构的一个重要特点就是主银行制度。主银行制度一般有三个特点：提供较大份额的贷款，持有一定数额的股份，派出职员任客户企业的经理或董事。 　　二、我国上市公司法人治理结构存在的主要问题 　　我国虽具备了形式上的“法人治理结构”，但个组织结构间并未能很好地形成真正的分权与制衡的关系，具体来看，仍存在着一些突出问题： 　　（一）股权结构不合理，“内部人控制”现象严重 　　我国上市公司股权结构呈现最突出的特点就是“一股独大”现象相当普遍，国有股处于绝对的主导地位。由于公司董事会掌握公司的经营的控制权，在“股份多数决”原则下，某一股东只要持有足够股份确保选举董事的普通决议的通过，该股东就可以通过控制董事会进而控制整个公司。所以这种股权的不合理极易引起“内部人控制”现象，即在两权分离的现代企业里，董事及经理人员在事实或法律上掌握了公司控制权，他们的利益在公司战略中得到了充分的体现。目前，我国证券市场已经反映出不少控股股东“掏空”上市公司的案例：这些控股股东违背“三公”原则，或是通过不正当的关联交易来占用上市公司资金，或是让上市公司为自己提供财产担保，其结果往往是严重损害了上市公司及其他股东的利益。当然，在股权结构正常的情况下也可能发生“内部人控制”的局面，只是由“一股独大”所