批判性思维中的因果解释问题.docxVIP

批判性思维中的因果解释问题 王莉莉 政法与公共管理学院 学科教学(思政)学号:151030106指导教师:刘高岑 摘要：解释与论证不同，人们利用论证去支持或证明某个命题,人们利用解释 从一个或另一个方面去阐明某事。解释与论证的意图也不同，但是它们往往被混 淆。其根源之一是用于解释某事的语句也可用作论证的前提或结论。本文主要阐 述两种常见的因果解释。物理因果解释和行为因果解释。充分解释是一个相对的 概念，然后形成假说，通过普遍的因果陈述来验证因果假说，最后我们要学会避 免因果推理中的一些错误。 关键词：因果解释;充分解释;假说;因果陈述 一、两种解释 就像需要解释的事情有很多一样，解释的分类也不胜枚举。这里我们简单介 绍两种重要而月?常见的解释 (-)物理因果解释 关于事件或现象的因果解释都是针对其物理背景方面的。这里的“物理”是 广义使用的，不仅指学科意义上的物理，还指化学、地理、生物和神经学科等其 他自然科学。 事件的物理背景包括我们确认的待解释现象的直接原因或近因，但复杂的是, 导致事件发生的因果链条往往不止一个，我们的兴趣和知识也决定了我们确认哪 个因果链作为事件的原因。 (-)行为因果解释 解释试图从心理学、政治学、社会、历史和经济等其他行为和社会科学方面 来阐明行为的原因，这些解释叫做行为因呆解释。与物理因果解释一样，多种行 为因果解释提供了相关的背景信息，而且在试图确认行为的直接原因或近因的时 候也冇也有多种行为解释。但是在此类解释中，因果背景是关于历史性方面的， 包括政治、社会、心理等多种因素。至于哪方面的因素更重要决定于兴趣和知识。 因为行为难以充分预测，至少在现有的知识条件下，相对于口然科学的规律 性命题，对行为的一?般陈述允许更多的例外。相应地，我们预期行为理论、社会 科学以及历史学科与许多物理理论比较起来都不够严谨、语气更弱、更具有不确 定性，有时候也更具有哲学味。理所当然地把行为解释的这些特点当成其缺点是 不恰当的。 与物理因杲解释以及其他行为解释不同，用主体的动机和理由來解释不是追 溯过去而是面向未來。基于理由或动机的解释是向询看而不是向后看。在这类解 释屮往往会出现一个错误，不区分做某事的理由和特定的人做某事的理由。例如, 有理由帮助无家可归的人，但是这些理由可能不是特定的人帮助他们的理由，当 我们寻求或给出做某事的理由时，是在为Z论证。当我们列举特定个体做某事的 理由时，是在解释他为何这么做。所以，我们耍清楚门己所做的是一般论证还是 具体解释，才能避免相应的错误。⑴ 二、充分解释：一个相对的概念 条件卜?可以说一个解释是“充足的”或“充分的” ？什么时候算是完成了解 释的工作？显然，这取决于我们的诉求。“充分解释”就是一个相对于诉求的概 念。其他描述性的术语，如“完全的”解释、“有用的”解释等，也是相对的概 念。尽管如此，任何解释要达到“有用”的标准，就至少要达到如下条件：不自 相孑盾、不含混、不模棱两可、不与公认的事实或理论相冲突。述冇一点也很显 然，好的解释不会导致错谋的预测。 (―)至关重要的可检验性 一个解释是否正确是通过检验由该解释产牛的预测是否为真来实现的。 无法检验的解释 如果解释产生的预测是错误的，就说明解释冇失当Z处。但冇的解释产生无 意义的预测或不能产生预测，这两种解释都是无法检验的解释，和错谋的解释一 样，无法检验的解释是不能被接受的。解释的正确性决定于预测的不同结果。如 果解释是正确的，说明预测是一种结果，如果解释是不正确的，说明预测是另一 种不同的结果。当听到因果解释时，就要追问解释正确或错误，情况有何不同。 冇些预测是由于操作的限制导致难以或不能检验，如现冇的工具不足以进行精确 测量。可操作性的制约带来的不能检验固然令人遗憾，但这并不妨碍假说的止确 性。我们所禁止的是原则上不可检验的假说。 （三）循环解释 循环解释就是简单地重述待解释的现象。“地板为什么湿了？因为上面有水 这就是循环解释，它们只是简单重复了待解释的现象，从中不能产生任何有意义 的预测。 （四）不必要的复杂性 不难理解，解释不该具冇不必要的复杂性。如果两个解释都能同等地阐明某 事，那么其屮复杂程度越低越好。不必要的复杂解释小包含无理由相信的元素， 因而它带来了不必要的假设。 人们的需求决定了满足什么条件的解释是充分的，但解释最低必须满足一下 条件： 1?一致的。 不与公认的事实或理论相冲突。 可检验。 不循环。 避免不必要的假设或其他不必要的复杂性 三、形成假说的方法 在探究原因时，我们的推理分为两部分：形成假说，检验假说。这是两种相 互独立的不同活动（尽管在原则上由交叉Z处）。 形成最口J能的假说的一般策略往往被叫做得出最佳解释推理。例如，卫生间 地上有积水,可以有下列解释:屋顶漏水、抽水马桶漏水或有