案主自决的理论及其选择.docVIP

作者 易　钢,吴　斌　 消息来源于 《理论学刊》　 【摘　要】“案主自决”一直是被社会工作伦理高度强调的专业价值观。但是,关于什么是“案主自决”,人们的理解并不相同,实践中有许多困惑。一些学者划分了“积极自由”和“消极自由”两种不同意义上的“自决”概念。从社会工作的实践层面来看,“案主自决”至少包括四点限制,社工界有一种所谓“家长主义”的矫正。社会工作者的专业知识不是表现在指导案主怎样做方面,相反是表现在帮助案主发现其问题的所在、提高案主自决的能力、提供案主自决的机会、帮助案主实施更有利的方案等方面。 【关键词】“案主自决”;社会工作;伦理选择 　　在社会工作伦理守则中,“案主自决”一直是被高度强调的专业价值观。美国社会工作协会(NZSW)将“案主自决”列为社会工作伦理最基本的守则之一,强调社会工作者应该尽一切努力去扩增案主自决的可能性,认为它是社会工作实践中一项核心的伦理价值。我国社工理论和实践发展历史不长,在构建社工伦理体系的过程中,认真对待这一伦理原则是十分必要的。它不仅是一个影响社工伦理体系构建的重要问题,同时又是一个在理论和实际运作中经常发生“潜在两难”的困惑问题。 一、案主自决的理论要求 案主自决一般是指社工实务的过程中,案主有自由选择和决定的需要与权力,而社工人员在个案的工作中,有义务尊重案主的权利和选择。Michael Horme认为,“社会工作者应当鼓励和促进案主做出自己的决定并按照自己的标准去生活的能力。社会工作者不应当欺骗或驱使案主进入一个违背他的真实意愿的活动过程”[ 1 ] (P13)?。自决不仅指意志自由上的自决,而是在实际生活中真正有权力做决定,不受他人限制、干涉或命令。社工专业人员应该充分尊重案主,避免过度影响案主,保障案主应有的权利。为了回应对“案主自决”的批评并捍卫其在社会工作专业价值体系的核心地位,一些学者划分了“积极自由”和“消极自由”两种不同意义上的“自决”概念。作为“消极自由”的“自我决定”,是指一个人的行为完全是发自他自己的愿望、选择和决定的情形,如Zofia Butrym将自我决定描述为一种“反映一个人支配他自己的生活并做出与此相关的决定的权利。”[ 2 ] (P232) Isiah Berlin则认为案主自决需分两个层面来看:“一个是正向的案主自决,指的是个人可依其愿望自由地采取行动,运用必须的能力及资源去完成目标。一个是负向的案主自决,指的是除去任何会阻碍个人朝向自我愿意或目标发展的负向行动。”[ 3 ] (P67)因此,依据“消极自由”的观点,“自决”是案主作为个人具有的天生的、不可剥夺的权利,在任何情况下,尊重案主的自由意志原则都是不能违背的。“积极自由”认为,“自我决定”不是一种无条件的自我选择,而是在一定范围内作出自由选择。自由和自决不再是一种案主天然具有的权利,而是需要借助于其他工作尤其是社会工作实现的理想。“积极自由”是允许对个人生活的适度干预。出于他人利益或社会利益的考虑而对案主生活进行干预是合理和必要的,而且,社会工作者一般而言掌握比案主更多的专业知识、助人技巧、社会资源,他们有道德的责任和职业的义务运用这些知识、技巧和资源,帮助因受到种种限制而不能满足自身需要的各类人群。也就是说社会中的相对“强势群体”帮助“弱势群体”是社会的基本正义和基本要求。 二、案主自决的实践困境 案主自决伦理的基础从哲学的观点来看,它主要来自十八世纪欧洲的“民主”、“自由”、“天赋人权”等观念。哲学家康德认为,尊重个人自主性就是相信每个人具有无条件的价值[ 1 ] (P4)?。在康德看来,每一个人都具备为自己作出选择的能力以及为了追求自己选择的目标而行动的能力。因此,各种以理性的理由试图使一个人改变他的思想特别是试图使用权利、法制或操纵的方式去实现,在道德上是不能接受的。案主自决的伦理价值直接来自有关自主性观念,指每一个人都有自由行动意志和能力。相对于“案主自决”的原则,社工界有一种所谓“家长主义”的矫正。在社会工作范围内所谓的“家长主义”是指专业人员对于善意的干涉行动的标准和案主的不同看法,为了保护案主的福利而采取违反案主意愿的干预行动。但是“家长主义”名下的干预如果没有受到限制是会引发问题的。如果干预超出绝对的必要,甚至采取干预行动时因为机构或个人利益,却“伪装”是为了案主利益,问题就出现了。因此,人们又提出了家长主义干预的先决条件: 1.?案主决定的能力有限制:有些案主如儿童、老人、智力障碍者、重病者等,常常出于无法控制自己的理智,很难自我决定。另外,即使案主有能力作决定,但他们的决定有时是善变的,相互矛盾的。 2.?抉择的外在限制:基于法律上或其他强制性的规定,个人的愿望受到社会普遍规则的约束。同时,个人的经济条件、家庭背景等也都会限制个人的抉择范围。另外,由于社会工作者本身