法律方法论课件.ppt

第七章　作出法律结论的方法 一、演绎前的等置 此处所说的“等置”就是前面所说的将事实一般化，将规范具体化的过程。如下图所示： 规范 事实 等 置 判决（演绎方式） *说明：在事实与规范之间来回审视中，要不断排斥不相干的事实、解释的可能性和规范。一方面，具体的事实情况决定着对规范的解释朝何方向继续前行；另一方面，被解释的规范，对于哪些事实情况最终被确定为是相关的，起着标准的作用。 二、法律结论由演绎得出 演绎是从规则到案件，从一般到特殊的推论，其过程为：大前提—小前提—结论，如下图所示： 演绎：R F E 国外：以载人汽车盗窃案为例。 事实：有人拆卸了汽车的车顶，从汽车中偷走了部件。按《德国刑法典》第243条第1款第1项的规定，“行为人为实施行为侵入、翻入……建筑物、住宅……或其他封闭的空间”，属严重盗窃，应处3月至10年的自由刑。 三、法律方法体系大观 法律判决的形成，从小前提形成到大前提建构要多方借助各种方法，如从归纳、设证和类比到演绎，还要解释、探究客观目的、补充法律、反向推论、修正法律、正当违背法律，在事实与规范之间来回审视。如下图所示： 适用领域 　　　　　　适用条件 方法分类 小前提 （事实） 大前提 （规范） 观察 实验 技术鉴定 法医鉴定等 事实的物质性方面待确认 客观目的探究 　　目的论限缩 　　目的论扩张 语词意义违背法律的客观目的 —依目的，字面含义宽于事实 —依目的，字面含义窄于事实 类比 法律补充 反向推论 事实之间有类似处可比较 有法律漏洞，但有类似的规范参照 有法律漏洞，但无类似的规范参照 有法律漏洞，但事实构成事项列举穷尽 法律修正 正当违背法律 法律有内容错误及编排疏忽 法律的不公达到不能忍受 解释 　　文义解释 　　体系解释 　　历史解释 描述事实的语词意义不清 语词意义不清，规范适用于事实有怀疑 ——字面含义小于／大于立法者的原意 ——在法律体系中更能知立法者的原意 ——从立法史料中可知立法者的原意 　　　　　　　　　适用领域 方法分类　　适用条件 小前提 （事实） 大前提 （规范） 诠释 　　前理解 　　诠释螺线 　　视阈融合 缺乏恰如其分　个别正义 　　不知答案的方向 　　需反复沟通 　　需克服一方独断 缺乏恰如其分　个别正义 　　不知答案的方向 　　需反复沟通 　　需克服一方独断 论证 　　形式论证 　　　　逻辑—分析 　　　　程序—商谈 　　　　论题—修辞 　　实质论证 　　　　历史—文化 　　　　社会效果 　　　　价值及利益等 推论不能满足建构小前提中各种结论的正确性和可接受性 推论不能满足建构小前提中各种结论的正确性和可接受性 演绎 事实的言辞性方面待确认 　　欲获取小前提性结论 欲获取大前提性结论 归纳 事实的言辞性方面待确认 　　欲获取规则或大前提 欲获取规则或大前提 设证 事实的言辞性方面待确认 　　欲获取原因或小前提 其他 …… …… *说明：上述各种方法各司其职，可以并处共存。应用时需注意方法的适用范围、适用条件；应用法律既要合形式逻辑，又要说明实质道理。 四、结论 判决不意味着实质上的最后知识，它还要接受当事人、同行、学界、社会和历史的反复检验。 他该不该死 《堂吉珂德》里描写了一个国家，它有一条奇怪的法律：每个异乡人到此都要回答一个问题：你来做什么？你答对了，一切好说；你答错了，就要被绞死。 一个人回答：“我来是为了被绞死。” 士兵懵了：如果绞死他，不行，因为他的回答是对的，不该死；可是放了呢？他的回答又是错的，该死。怎么办呢？ 论文：针对上述问题，请以《法律的悖论》为题，写一篇论文。具体要求见下页。 第八章 基础法律方法 一、推论与亚推论 二、演绎 三、归纳 四、类比 五、设证 六、论证 七、诠释 一、推论与亚推论 （一）保证推论结论真实的条件： 1、前提真实：作为推论的前提判断符合客观情况 2、推论形式有效：推论形式符合逻辑思维规则，即符合同一律、矛盾律、排中律和充足理由律 （二）推论、推定与推理 （三）推论与实质推理 推理 思维形式是人们进行思维活动时对特定对象进行反映的基本方式，即概念、判断、推理。 思维的基本规律是指思维形式自身的各个组成部分的相互关系的规律，即用概念组成判断，用判断组成推理的规律。它有4条：即同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。 简单的逻辑方法是指，在认识事物的简单性质和关系的过程中，运用思维形式有关的一些逻辑方法，通过这些方法去形成明确的概念，作出恰当的判断和进行合乎逻辑的推理。 推理的分类 演绎推理 归纳推理 类比推理 实质推理 实质推理：是对法律规定和案件事实的实质内容进行价值评价的推理。实质推理又称辩证推理，它是指这