桂林市社会公众安全感和满意度情况调查与分析.docxVIP

桂林市社会公众安全感和满意度情况调查与分析 ○中共桂林市委党校第二十四期县处班调研组 （中共桂林市委党校 第二十四期县处班，广西 桂林 541003） ［中图分类号］ D631. ４ ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1671 - 1750（2014）03 - 0038 - 05 近年来，桂林市各级党委、政府深入贯彻党的十八 大、十八届三中全会和全国、全区政法工作会议以及平 安建设工作会议精神，以创建和谐稳定模范市为目标， 以加强和创新社会管理为重点 ，以 深化开展平安桂林 建设为载体，以增强人民群众安全感和满意度为标准， 全面落实各项工作措施 ，大 力加强立体化社会治安防 控体系建设，不断夯实基层基础工作，严厉打击各种刑 事犯罪活动，深入推进社会矛盾化解，有力维护了全市 社会和谐稳定 ，“ 平安桂林 ”建 设成效明显。 桂林市自 1997 年以来连续 16 年被中央综治委评为全国综治优 秀城市 ，2013 年 5 月再次被中央综治委授予平安建设 最高奖 项“ 长安杯 ”，平 安建设工作已成为桂林的一张 名片、一个品牌、一面旗帜。 一 、当 前桂林市社会公众安全感和满意 度的基本情况 根据广西区统计局调查数据，2013 年度，桂林市单 项 安 全 感 83.49% ，与 2012 年 81.95% 两 期 对 比 上 升 1.54% ，在 67 分中得分 55.49 分 ；治 安状况(5.5 分) 得分 3.37 分、矛 盾纠纷的调处(5.5 分) 得分 4.54 分、治 安问题 的及时解决(5.5 分)得分 4.29 分、对综治工作的了解(5.5 分) 得分 4.00 分 、平 安创建的参与(5.5 分) 得分 3.76 分、 政法队伍执法满意度(5.5 分) 得分 4.07 分 ，综 合得分为 80.37 分，列全区第 8 名。与全区综合得分 80.55 分相比 较, 桂林市负 0.18 分。 2014 年度第一季度，桂林市单项安全感 85.02%，与 2013 年第四季度 84.43% 两期对比上升 0.59% ，在 67 分 中得分 56.96 分 ；治 安状况(5.5 分) 得分 3.71 分 、矛 盾纠 纷的调处(5.5 分)得分 4.51 分、治安问题的及时解决(5.5 分) 得 分 4.39 分 、对 综 治 工 作 的 了 解 (5.5 分) 得 分 3.74 分、平安创建的参与(5.5 分)得分 3.50 分、政法队伍执法 满意度(5.5 分) 得分 4.12 分 ，综 合得分为 80.94 分 ，列 全 区第 8 名。 与全区综合得分 81.69 分相比较, 桂林市负 0.75 分。 桂林市、县、区的公众的安全感和满意度评价相差 悬殊。 龙胜县历年来在全区排名稳居前三 ，2013 年和 今 年 第 一 季 度 稳 坐 第 一 名 。 其 他 如 阳 朔 县 、资 源 县 2013 年在全区排名分别列第 6 名、第 19 名，今年第一季 度在全区排名分别列第 5 名 、第 12 名。 全州县 、兴 安 县、叠彩区、七星区、秀峰区 2013 年在全区排名分别列 第 104 名 、第 101 名 、第 97 名 、第 93 名 、第 89 名 。 在 2014 年第一季度，全州县、象山区、叠彩区、灵川县、秀 峰 区 、七 星 区 、兴 安 县 、平 乐 县 在 全 区 排 名 分 别 列 第 100 名 、第 108 名 、第 98 名 、第 96 名 、第 95 名 、第 93 名、 第 91 名、第 89 名。 综合上述对比分析 ，桂 林市安全感和满意度虽然 呈螺旋上升趋势 ，与 自己相比有小进步。 但与全区相 比较，上升幅度没有达到平均值，且今年第一季度差距 明显拉大。 总体上 ，桂 林市社会公众安全感和满意度 偏低。 二 、桂 林市社会公众安全感和满意度评 价偏低的主要影响因素 造成桂林市社会公众安全感和满意度在全区排名 ［定稿日期］2014-09-05 ［作者简介］调研组组长、执笔：宁顺彪（1961-），男，湖南隆回人，桂林市综治办副主任；组员：唐敏，张林，刘强。 偏低的原因是多方面的，但从主观上分析，主要有以下 几个方面： 1. 重视不够是影响公众安全感和满意度评价的根 本原因。部分县区和部门没有牢固树立科学发展观和 正确政绩观，经济建设一手硬、社会管理一手软的问题 普遍存在，有的甚至认为抓社会建设和社会管理多了， 会影响和阻碍经济发展。不少地方对当地安全感考评 分数出现下滑并没有引起足够重视 ，有 的不从主观方 面找原因，而是归咎于调考评方法设置的不合理、不科 学；还有的错误地认为社会治安管得过严、整治过重会 影响投资环境。 由